Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-27921/05-С3 У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате недопоставленной продукции, так как действия ответчика по поставке истцу товара, соответствующего номенклатуре продукции, свидетельствуют о признании долга перед истцом, то есть в течение срока исковой давности имелся перерыв.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 марта 2006 г. Дело N А60-27921/05-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Коликовой, судей А.А. Ануфриева, М.Л. Скуратовского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Добрыниной, при участии в заседании: от истца - Арбузов И.Н., юрисконсульт, доверенность N 25-Д-45 от 06.06.2005; от ответчика - извещен надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества “Нижнетуринский машиностроительный завод “Вента“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2006 (судья Усова М.Г.) по делу N А60-27921/05-С3 по иску Открытого акционерного общества “Нижнетуринский машиностроительный завод “Вента“
к Закрытому акционерному обществу “Выборъ“ о взыскании 133123 руб. 88 коп.

Открытое акционерное общество “Нижнетуринский машиностроительный завод “Вента“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “Выборъ“ 133123 руб. 88 коп. - задолженность по оплате недопоставленной ответчиком продукции по договору N 1/В-156 от 31.01.2001.

Решением от 19.01.2006 (резолютивная часть объявлена 13.01.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, Открытого акционерного общества “Нижнетуринский машиностроительный завод “Вента“, который с решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Оспаривая решение, истец ссылается на то, что срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд за защитой нарушенного права, им не пропущен, поскольку в течение срока исковой давности имелся перерыв, так как ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны договоры поставки N 1/В-156 от 31.01.2001 и N 1/В от 20.12.2001, по условиям которых ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договорам, согласованных сторонами и являющихся их неотъемлемой частью.

Между тем, в материалах
дела отсутствуют и истцом не представлены вышеуказанные приложения к договорам N 1/В-156 от 31.01.2001 и N 1/В от 20.12.2001, соответственно, предмет указанных договоров сторонами не согласован, в связи с чем данные договоры являются незаключенными в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имевшая место поставка расценена судом на основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве разовых сделок купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ответчик по заявкам истца в период с февраля 2001 г. по январь 2003 г. поставил последнему товар на общую сумму 901080 руб. 45 коп., для оплаты которой выставил истцу счета-фактуры: N 3/1 от 20.02.2001 на сумму 162000 руб., N 41 от 14.06.2001 на сумму 130050 руб., N 3/В от 05.07.2001 на сумму 58608 руб., N 102 от 06.11.2001 на сумму 84480 руб., N 103 от 06.11.2001 на сумму 84460 руб., N 104 от 06.11.2001 на сумму 29700 руб., N 61 от 03.07.2002 на сумму 19720 руб., N 111 от 20.11.2002 на сумму 34832 руб. 80 коп., N 89 от 10.12.2002 на сумму 40636 руб. 80 коп., N 112 от 25.12.2002 на сумму 200580 руб. 61 коп., N 3 от 29.01.2003 на сумму 56012 руб. 24 коп.

Товар оплачен истцом платежными поручениями: N 75 от 07.02.2001 на сумму 162000 руб., N 660 от 24.09.2001 на сумму 274311 руб., N 637 от 18.09.2001 на сумму 100000 руб., N 598 от 11.09.2001 на сумму 110000 руб., N 200 от 04.04.2001 на сумму 127500 руб., N 364 от 18.06.2001 на сумму 2550 руб., N 451 от 27.06.2001 на сумму 57843
руб. 33 коп. и векселем серии ВК N 1169168 на сумму 200000 руб. (акт приема-передачи простого векселя от 26.10.2001), итого на сумму 1034204 руб. 33 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за недопоставленный товар составляет 133123 руб. 88 коп.

Документы, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара на сумму указанной задолженности, суду не представлены.

Исходя и положений статей 314 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю сторонами не определен, продавец обязан передать покупателю товар в разумный срок после возникновения обязательства.

Последний платеж произведен истцом 26.10.2001, что подтверждается актом приема-передачи векселя серии ВК N 1169168, номинальной стоимостью 200000 руб.

Согласно счету-фактуре N 3 от 29.01.2003, выставленному ответчиком истцу, последняя отгрузка товара производилась 29.01.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действия ответчика по поставке товара истцу в период с ноября 2001 г. по январь 2003 г., соответствующего номенклатуре продукции, указанной истцом в письме-заявке N 16-10/391С от 04.11.2002, свидетельствуют о признании долга перед истцом за недопоставленный товар.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в течение срока исковой давности имелся перерыв.

Согласно п. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 30.01.2003, то есть со дня, следующего за днем последней поставки товара ответчиком истцу (29.01.2003).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, следовательно, последним днем течения срока исковой давности следует
считать 30.01.2006.

Истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права 22.08.2005, т.е. до истечения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2006 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Выборъ“ в пользу Открытого акционерного общества “Нижнетуринский машиностроительный завод “Вента“ 133123 руб. 88 коп. - долг, а также 5162 руб. 48 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, в том числе 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Нижнетуринский машиностроительный завод “Вента“ 2100 руб. 02 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 507 от 15.08.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

КОЛИКОВА Л.А.

Судьи

АНУФРИЕВ А.А.

СКУРАТОВСКИЙ М.Л.