Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006, 21.03.2006 по делу N А60-4247/06-С7 Поскольку в договоре подряда четко и определенно указаны виды работ, которые обязался выполнить ответчик, более того, перечень работ конкретизирован в смете к данному договору; указанные документы подписаны сторонами без каких-либо уточнений, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств заблуждения истца относительно тождества предмета сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 марта 2006 г. Дело N А60-4247/06-С7изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“21 марта 2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Зориной Н.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ГТО“ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании: от истца - Неугодников И.С., нач. юр. отд., дов. от 10.01.2006 N 05-11-2; от ответчика - Самойленко А.А., юр., дов. от 01.11.2005 N 1, Кабаков А.А., дов. от 27.02.2006 N 7, Кабаков А.Я.,
дов. от 27.02.2006 N 8.

ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ГТО“ о признании недействительным договора подряда N 05-728-05 от 18.05.2005 на выполнение работ по анализу схемы электроснабжения предприятия, разработке проекта новой схемы электроснабжения, расчету релейной защиты электроснабжения и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме 330000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты, предусмотренных договором работ. Основанием для недействительности сделки истец указывает заключение ее под влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки, которое значительно снижает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что договор предусматривал разработку проекта новой схемы электроснабжения, договор и смета к нему подписаны генеральным директором истца; работы выполнены в соответствии со сметой и прейскурантом N 26-05-43-Э, выполненные работы приняты истцом без замечаний.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N 05-728-05 от 18.05.2005. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался выполнить следующие работы: анализ существующей схемы электроснабжения; разработка проекта новой схемы электроснабжения с согласованием в Управлении по технологическому экологическому надзору Ростехнадзора; расчет релейной защиты новой схемы электроснабжения предприятия заказчика с предоставлением разрешительных документов и лицензий. Неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 1.3 договора является смета, в которой содержится развернутый перечень работ, подлежащих выполнению.

Оспаривая указанный договор на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, истец (заказчик) сослался на то, что рассчитывал получить в результате исполнения договора проект электроснабжения предприятия (проектную документацию), а остальные работы, предусмотренные договором,
предполагались истцом как сопутствующие. В договоре же указано и ответчиком фактически выполнен проект схемы электроснабжения и технический отчет, которые не являются проектной документацией и не могут быть использованы при осуществлении и реконструкции электроснабжения предприятия.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается. В договоре от 18.05.2005 N 05-728-05 четко и определенно указаны виды работ, которые обязался выполнить ответчик, более того, перечень работ конкретизирован в смете к данному договору; указанные документы подписаны сторонами без каких-либо уточнений. Согласно договору и смете к нему, в обязанности ответчика входила, в том числе, разработка проекта новой схемы электроснабжения предприятия с согласованием в Ростехнадзоре.

Ссылка истца на то, что, заключая данный договор, он предполагал в результате получить проект (проектную документацию) электроснабжения предприятия, позволяющую осуществить реконструкцию существующей схемы электроснабжения, не принимается, это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку результат работ ответчика в виде проекта новой схемы электроснабжения, а не проекта (проектной документации), прямо поименован в договоре и смете.

Довод ответчика о том, что в процессе заключения договора ответчиком была представлена лицензия ЗАО “Научно-проектный производственный центр Уралмеханобр-инжиниринг“, предусматривающая проектирование зданий и сооружений, что послужило основанием полагать, что предметом договора является выполнение проектных работ, также отклоняется. Лицензия исполнителя по договору - ООО “ГТО“ - от 03.02.2003, регистрационный номер 50004580, не предполагает выполнения ответчиком
проектных работ, а лицензия ЗАО “Научно-проектный производственный центр Уралмеханобр-инжиниринг“ представлена как лицензия предприятия, привлекаемого лишь в качестве субподрядчика по выполнению части работ.

Возражения истца со ссылкой на переписку, предшествующую заключению договора (технической задание от 08.04.2005 N 06/939, письмо ответчика от 11.05.2005 N 38), отклонены, поскольку в окончательной редакции договора и сметы стороны согласовали выполнение именно проекта новой схемы электроснабжения предприятия, а не проекта (проектной документации).

Ссылка истца на предусмотренную договором обязанность ответчика согласовать разработанные документы в Гостехнадзоре как свидетельство того, что под предметом договора подразумевалось выполнение проектных работ с последующим согласованием, также отклоняется, поскольку договором оговорена обязанность согласования в Ростехнадзоре проекта новой схемы электроснабжения, но не разработанного проекта (проектной документации).

Не имеется в материалах дела и надлежащих доказательств того, что результат выполненной в соответствии с оспариваемым договором работы (разработанный ответчиком проект новой схемы электроснабжения, технический отчет) не может быть использован по назначению, то есть по назначению, соответствующему характеру и содержанию документов, оформляющих результат проведенной ответчиком работы. Следует отметить, что вопрос о фактическом соответствии выполненной ответчиком работы условиям договора, в том числе по качеству, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом изложенного в данном случае не усматривается заблуждения истца относительно предмета сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.