Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006 по делу N А60-31231/05-С11 Суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка по передаче имущества в казну муниципального образования, оформленная актом приема-передачи, совершена с пороком воли, заключающимся в несоответствии воли волеизъявлению, то есть ничтожна.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 марта 2006 г. Дело N А60-31231/05-С11“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Краснобаевой И.А., судей Воротилкина А.С., Кузнецовой В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.А., при участии: от истца - Гусаров Е.Н., по доверенности без номера от 04.07.2005; от ответчика - Барабанова Н.И., по доверенности N 56 от 10.01.2006; от третьего лица - Румянцева Ю.Е., по доверенности без номера от 20.01.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Городское управление дорожно-строительных работ“ - на решение
Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2006 (судья Койнова Н.В.) по делу N А60-31231/05-С11 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Гордормостстрой“ к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом; 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Городское управление дорожно-строительных работ“, о признании сделки недействительной (ничтожной).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки по передаче имущества Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Гордормостстрой“ в состав местной (муниципальной) казны МО “г. Екатеринбург“ на основании акта приемки-передачи имущества от 03.03.2004 недействительной (ничтожной) как не соответствующей специальной правоспособности унитарных предприятий, приведшей к невозможности использования имущества, непосредственно участвующего в производственной деятельности предприятия до момента ее совершения, по назначению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2006 исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Гордормостстрой“ удовлетворены. Суд признал сделку по передаче имущества ЕМУП “Гордормостстрой“, оформленную актом приема-передачи имущества от 03.03.2004, недействительной.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Городское управление дорожно-строительных работ“.

Ответчик - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом - просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2006 отменить, в иске истцу отказать, поскольку полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, в частности, следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов лицо должно доказать свою заинтересованность. В обоснование права хозяйственного ведения на спорное имущество истец сослался на договор о закреплении муниципального имущества на праве
хозяйственного ведения N 408343 от 20.06.1997, согласно п. 1.2 которого “Комитет передает и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество, общая остаточная стоимость которого по состоянию на 01.04.1997 составляет 30083185 тысяч рублей. Перечень и стоимость имущества приведены в приложении N 1 к настоящему договору“. Однако в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ приложение к данному договору не содержит перечень передаваемого имущества, а содержит только сведения о стоимости имущества, что свидетельствует о незаключенности договора по причине отсутствия данных, позволяющих определенно установить, какое имущество было передано муниципальному предприятию. Также, опись основных средств МП “Гордормостстрой“ по состоянию на 01.04.1997 не содержит имущество, перечисленное в приложении к акту приемки-передачи от 03.03.2004, а именно: пожарную сигнализацию автом. (позиция 8, инвентарный номер 753); автогрейдер А-120 (позиция 17, инвентарный номер 816); каток - ДУ47Б (позиция 20, инвентарный номер 716); снегопогрузчик КО-206 (позиция 21, инвентарный номер 738); автомобили КАМАЗ (позиции 24, 25, 26, инвентарные номера 793, 813, 808, соответственно); МАЗ 537, седельный тягач (позиция 32, инвентарный номер 702/1); имущество, указанное в позициях с 37 по 87 приложения. Выпуск данного имущества (кроме МАЗа, указанного в позиции 32) датирован уже после заключения договора от 20.06.1997. Также ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 299 ГК РФ, полагает, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на указанное имущество, что, по мнению ответчика, не принято во внимание судом. Кроме того, ответчиком полагает, что истец не доказал, что сделка, совершенная на основании акта от 03.03.2004, имела цель - недопущение обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно
применены нормы материального права, в частности, невозможность применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправильной оценкой следующих обстоятельств дела. Ответчик в жалобе указал, что, согласно тексту искового заявления, под сделкой истец понимает акт приема-передачи от 03.03.2004. Ответчик же полагает, что данный акт сделкой не является, так как не отвечает ее признакам, установленным ст. 153 ГК РФ. Данный акт содержит ссылку на то обстоятельство, что он составлен во исполнение решения ЕКУГИ от 01.03.2004 N 285а. Полагает, что акт от 03.03.2004 является лишь действием Комитета и предприятия во исполнение указанного решения ЕКУГИ.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом также указал в апелляционной жалобе, что решение ЕКУГИ от 01.03.2004 N 285а содержит ссылку на обращение ЕМУП “Гордормостстрой“. Право хозяйственного ведения на спорное имущество было прекращено в силу п. 8 ст. 8, п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 299 ГК РФ в связи с отказом муниципального предприятия от своего права хозяйственного ведения, а не в связи с составлением акта приема-передачи от 03.03.2004. В данном случае ч. 2 ст. 236 ГК РФ не нарушена, так как имущество из муниципальной собственности не выбывало.

Учитывая изложенное, заявитель данной апелляционной жалобы полагает, что п. 1 ст. 170 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку указанный акт приема-передачи от 03.03.2004 не соответствует признакам сделки, составлен лишь во исполнение акта органа местного самоуправления, который судом не признан недействительным, не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не порождает правовых последствий.

Кроме того, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом полагает, что истец не доказал
по поводу какого имущества подписан договор аренды от 30.04.2004, приложения N 1 и 2 к нему истцом не представлены. Довод суда о его заключенности не соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 654 и 655 ГК РФ, акты приема-передачи имущества не оформлены, кроме того, в указанных приложениях также отсутствует ряд имущества, указанного в апелляционной жалобе.

Также заявитель данной апелляционной жалобы считает, что возникшие правоотношения нельзя признать мнимой сделкой, поскольку правовые последствия принятия имущества в казну возникли, что подтверждается заключением между Комитетом и ООО “Городское управление дорожно-строительных работ“ договора имущественного найма движимого имущества.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Городское управление дорожно-строительных работ“ - просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, кроме того, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что основания для квалификации сделки по передаче имущества в состав местной казны как мнимой отсутствовали, поскольку оспариваемый акт приемки-передачи от 03.03.2004 породил те юридические последствия, которые соответствуют его содержанию, а именно, передача имущества в состав казны МО “г. Екатеринбург“ произошла, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности ЕМУП “Гордормостстрой“. Также считает, что судом не принят во внимание тот факт, что имущество не только юридически, но и фактически выбыло из владения и пользования истца, в настоящее время между ООО “Городское управление дорожно-строительных работ“ и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом заключен договор имущественного найма в отношении части спорного имущества. С 1 октября 2004 г. ООО “Городское управление дорожно-строительных работ использует данное
имущество в своей производственной деятельности.

Кроме того, третье лицо в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, согласно ст. 2, 11, 20 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ а также ст. 209 ГК РФ полагает, что собственник муниципального имущества, в данном случае ЕКУГИ, самостоятельно осуществляет полномочия по наделению муниципального унитарного предприятия имуществом и принятию имущества в состав местной казны. Эти полномочия реализуются посредством издания административных актов. Так, 1 марта 2004 г. ЕКУГИ было издано решение ЕКУГИ N 285а от 01.03.2004 “О передаче имущества, закрепленного за ЕМУП “Гордормостстрой“ на праве хозяйственного ведения, в состав местной казны“. Считает, что данное решение носит правопрекращающий характер, следовательно, оспариваемый акт приемки-передачи от 03.03.2004 составлен представителями ЕМУП “Гордормостстрой“ и ЕКУГИ во исполнение административного акта и не имеет самостоятельного значения. При этом законность и действительность решения ЕКУГИ N 285а от 01.02.2004 никем не оспорена.

Истец - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Гордормостстрой“ - с доводами заявленных апелляционных жалоб не согласен, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом пояснил, что все доводы, изложенные в поданных ответчиком и третьим лицом апелляционных жалобах, и представленные в их опровержение истцом доказательства были детально исследованы в судебном заседании в первой инстанции и им была дана судом надлежащая правовая оценка. Истец полагает, что, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что спорное имущество было закреплено за ЕМУП “Гордормостстрой“ на праве хозяйственного ведения, о том, что акт приемки-передачи имущества от
03.03.2004 имеет самостоятельное значение и выступает одновременно как основание перехода прав на спорное имущество, то есть является сделкой, а также является документом, подтверждающим исполнение сделки. Полагает, что рассматриваемая сделка является мнимой сделкой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “Городское управление дорожно-строительных работ“, о признании недействительной сделки по передаче имущества Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Гордормостстрой“ в состав местной (муниципальной) казны МО “г. Екатеринбург“ на основании акта приемки-передачи имущества от 03.03.2004 недействительной (ничтожной) как не соответствующей специальной правоспособности унитарных предприятий, приведшей к невозможности использования имущества, непосредственно участвующего в производственной деятельности предприятия до момента ее совершения, по назначению (ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании 05.12.2005 истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска: просит признать сделку, оформленную актом приема-передачи имущества от 03.03.2004 в муниципальную казну, недействительной по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую сделку. Изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

20.06.1997 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ЕМУП “Гордормостстрой“ заключен договор N 408343 “О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения“ и составлен акт приема-передачи имущества. В хозяйственное ведение ЕМУП “Гордормостстрой“ передано муниципальное имущество остаточной стоимостью по состоянию на 01.04.1997 30083185 рублей с учетом деноминации денежных средств.

01.03.2004 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом принято решение N 285а “О передаче имущества, закрепленного за ЕМУП “Гордормостстрой“ на праве хозяйственного ведения, в состав
местной казны г. Екатеринбурга“.

03.03.2004 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ЕМУП “Гордормостстрой“ подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ЕМУП “Гордормостстрой“ передает из хозяйственного ведения, а ЕКУГИ принимает в состав местной (муниципальной) казны ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения движимое имущество общей остаточной стоимостью 2435948 руб. 53 коп.

Применяя положения ст. 153, 170 ГК РФ, суд первой инстанции признал указанный акт сделкой в силу того, что он направлен на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (прекращение права хозяйственного ведения), при этом счел, что названная сделка является недействительной (ничтожной) как мнимая сделка, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, имущество, указанное в акте приемки-передачи имущества от 03.03.2004, не выбывало из фактического владения и пользования ЕМУП “Гордормостстрой“ и после подписания данного акта приемки-передачи.

Истец продолжал использовать находящееся у него на момент подписания акта от 03.03.2004 движимое имущество в хозяйственной деятельности. ЕМУП “Гордормостстрой“ продолжало заключать договоры (в том числе с администрацией г. Екатеринбурга в лице Управления благоустройства г. Екатеринбурга) по механизированной уборке проезжей части в зимний период, по выполнению строительно-монтажных работ, работ по реконструкции уличного освещения и другие: договор N 17-11 от 01.01.2004, договор строительного подряда N 02/04 от 29.03.2004, договор подряда N 358-п от 20.04.2004, договор N 07/04-п от 10.05.2004. Во исполнение заключенных договоров со сторонами по договорам составлялись: справки о стоимости выполненных работ, акты приемки-передачи выполненных работ, акты выполненных работ, выставляло счета-фактуры.

30.04.2004 между ЕМУП “Гордормостстрой“ (арендодатель) и ООО “Городское управление дорожно-строительных работ“ (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга.

В соответствии
с п. 1.1 указанного договора аренды истец передал в аренду ООО “Городское управление дорожно-строительных работ“ движимое имущество и объекты муниципального нежилого фонда, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 20; г. Екатеринбург ул. 8 Марта, д. 110, т.е. все недвижимое и движимое имущество, находящееся у истца на хозяйственном ведении на основании договора “О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения“ N 408343 от 20.06.1997.

Указанный договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ был согласован со стороны ЕКУГИ, о чем имеется отметка на договоре.

Суд первой инстанции счел, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют не только о фактическом отсутствии оснований для заявления отказа от права хозяйственного ведения на спорное имущество, но и о намерении ЕМУП “Гордормостстрой“ осуществлять уставную деятельность, несмотря на подписанный акт приемки-передачи имущества.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, представителем собственника имущества предпринимались попытки по оформлению спорного имущества, находящегося у истца, в безвозмездное пользование.

Так, 25 мая 2004 года было вынесено постановление Главы города Екатеринбурга N 587 “О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Гордормостстрой“, в соответствии с п. 1 которого было решено передать ЕМУП “Гордормостстрой“ сроком на 5 лет с 01.12.2003 в безвозмездное пользование то же самое движимое имущество, которое было указано в акте приемки-передачи имущества от 01.12.2003.

Согласно п. 2 указанного постановления ЕКУГИ предписано оформить договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом с ЕМУП “Гордормостстрой“.

20 июля 2004 года ЕКУГИ принято решение N 1099 “О передаче движимого имущества из состава местной казны г. Екатеринбурга в безвозмездное пользование ЕМУП “Гордормостстрой“.

Данным решением также указано о необходимости передать муниципальное имущество
в безвозмездное пользование ЕМУП “Гордормостстрой“ сроком на 5 лет с 01.12.2003 и оформить с ЕМУП “Гордормостстрой“ договор безвозмездного пользования муниципальным, имуществом (договор и акт приемки-передачи оформлены не были).

16 сентября 2004 года вынесено постановление Главы города Екатеринбурга N 1044 “О внесении изменений в постановление Главы города Екатеринбурга от 25.05.2004 N 587 “О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Гордормостстрой“.

Согласно данному постановлению, вносятся изменения в постановление от 25.05.2004 N 587: истцу подлежит передаче в безвозмездное пользование сроком до 01.10.2004, уже все то имущество, которое указывалось в актах приемки передачи имущества от 01.12.2003 и от 03.03.2004.

17 сентября 2004 года вынесено решение ЕКУГИ N 1411 “Об отмене решения Комитета от 20.07.2004 N 1099 и передаче муниципального имущества из состава местной казны г. Екатеринбурга в безвозмездное пользование ЕМУП “Гордормостстрой“.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка по передаче имущества в казну муниципального образования, оформленная актом приема-передачи от 03.03.2004, совершена с пороком воли, заключающимся в несоответствии воли волеизъявлению, то есть ничтожна.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и общества с ограниченной ответственностью “Городское управление дорожно-строительных работ“ - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

КРАСНОБАЕВА И.А.

Судьи

КУЗНЕЦОВА В.Л.

ВОРОТИЛКИН А.С.