Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2006, 21.03.2006 по делу N А60-3999/06-С10 Налоговое законодательство не предусматривает начисление пеней за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 марта 2006 г. Дело N А60-3999/06-С10изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“21 марта 2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.Э. Шавейникова при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества “Первоуральский завод комплектации трубопроводов“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в заседании: от заявителя - Филин А.В., юрисконсульт, доверенность N 01 от 01.01.2006, паспорт серии 65 03 N 420638; от заинтересованного лица - Мишенева Л.Б., главный специалист, доверенность N 11/02 от 17.01.2005, удостоверение N 088482,

УСТАНОВИЛ:

процессуальные права
разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявитель в судебном заседании, состоявшемся 07.03.2006, заявил об уточнении исковых требований. Уточнение требований судом принято.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании, начатом 20.03.2006, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 21 марта 2006 года для представления заинтересованным лицом документов в подтверждение обоснованности расчета взысканных по оспариваемому акту сумм пени, после перерыва заседание продолжено.

Заявитель с учетом уточненных требований просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области N 6356 от 12.12.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ЗАО “Первоуральский завод комплектации трубопроводов“.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие требования налогового органа, на основании которого налоговым органом принят оспариваемый акт, положениям налогового законодательства, а также на отсутствие задолженности по единому социальному налогу и необоснованность произведенного налоговым органом расчета пени.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Требованием Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области N 47865 об уплате налога по состоянию на 23.11.2005, выставленным в адрес ЗАО “Первоуральский завод комплектации трубопроводов“, заявителю в добровольном порядке в срок до 05.12.2005 предложено уплатить задолженность по пеням в сумме 47584,03 рублей, начисленным за нарушение срока уплаты заявителем единого социального налога (01.11.2005).

В связи с тем, что названная задолженность в установленный в требовании срок заявителем не уплачена, инспекцией на основании ст. 46 НК РФ вынесено решение N 6356 от 12.12.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ЗАО “Первоуральский завод комплектации трубопроводов“ в пределах
сумм, указанных в требовании налогового органа N 47865 от 23.11.2005.

Задолженность по пеням в сумме 47584,03 рублей, начисленным за нарушение срока уплаты заявителем единого социального налога (01.11.2005), списана с расчетного счета заявителя на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом 12.12.2005 N 13628, N 13629, N 13630, N 13631.

Суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, в порядке, предусмотренном нормой п. 3 ст. 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное
извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Анализ норм п. 1 ст. 45, ст. 46, 69 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика являются наличие задолженности по налогам, пени и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В судебном заседании установлено, что требование N 47865 об уплате налога по состоянию на 23.11.2005, на основании которого вынесено оспариваемое решение N 6356 от 12.12.2005 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации, не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса РФ.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. То есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В нарушение
положений пункта 4 статьи 69 НК РФ требование налогового органа не содержит сведений о сроке уплаты единого социального налога, установленного законодательством о налогах и сборах, периоде возникновения задолженности по налогу, сумме недоимки, на которую начислили пени, дате начала начисления пени. Указанный в названном требовании срок уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу - 01.11.2005 - не соответствует установленным положениями статьи 243 НК РФ срокам уплаты данного вида налога, а также авансовых платежей по ЕСН.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания требования N 47865 об уплате налога, налогоплательщик лишен возможности четкого определения куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи. Отмеченные обстоятельства исключают возможность проверить правомерность начисленной заявителю суммы пени.

Определением суда от 21.02.2006 сторонам было предложено провести сверку расчетов по ЕСН, акт сверки представить суду. Согласно представленным актам сверки расчетов, по состоянию на 23.11.2005 у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетами по ЕСН, а напротив, имеет место переплата налога по всем уровням бюджета.

Кроме того, определениями суда от 30.01.2006, от 21.02.2006, от 07.03.2006 заинтересованному лицу было предложено представить суду обоснованный, документально подтвержденный расчет сумм пеней, выставленных в требовании N 47865 от 32.11.2005, с указанием сумм задолженности и периодов образовавшейся задолженности по ЕСН. В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2006, был объявлен перерыв для представления заинтересованным лицом указанных доказательств.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено суду документов, подтверждающих обоснованность начисления пеней по ЕСН, выставленных в требовании N 47865.

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанными налоговым органом наличие и размер задолженности по пеням, начисленным за нарушение срока уплаты
единого социального налога и включенным заинтересованным лицом в оспариваемое решение, а также в требование N 47865, поскольку представленные заявителем в судебные заседания акты сверки, расчеты начисления пени и выписки из лицевого счета налогоплательщика по ЕСН не подтверждают обоснованность начисления налоговым органом сумм пеней по авансовым платежам во взысканном размере.

Помимо изложенного, суд также считает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть
исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Кодекса).

Налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Кодекса).

Согласно статье 243 Кодекса, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежах, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15
дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Из указанных норм следует, что налоговое законодательство не предусматривает начисление пеней за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

Как установлено в судебном заседании, в требование N 47865 об уплате налога по состоянию на 23.11.2005, на основании которого вынесено оспариваемое решение, включены суммы задолженности по пеням, начисленным за нарушение сроков уплаты единого социального налога предыдущих периодов начиная с июля 2004 года по середину 4 квартала 2005 года, начисленным помесячно. Отмеченное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 20 - 21.03.2006.

Учитывая вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах и принимая во внимание факты, касающиеся периодов начисления пеней, установленные в судебном заседании, суд полагает, что налоговым органом начисление пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу необоснованно производилось помесячно, а именно с разбивкой сумм квартальных авансовых платежей на месяцы, не являющиеся в соответствии с положениями НК РФ отчетными периодами по данному виду налога, что повлекло неправомерное увеличение размера задолженности по пеням, включенным в требование от 23.11.2005 и оспариваемый акт, в связи с чем считает незаконным включение налоговым органом в оспариваемый акт сумм задолженности по пеням во взысканном заинтересованным лицом размере.

Также суд считает необходимым отметить, что при выставлении требования N 47865 об уплате налога по состоянию на 23.11.2005, явившегося основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Свердловской
области нарушены нормы статьи 70 НК РФ, в соответствии с которыми требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в требование налогового органа и, как следствие, в оспариваемое решение о взыскании задолженности по пеням за счет денежных средств заявителя не могли быть включены пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся в период до 23.08.2005.

Из пункта 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного акта необходимо в совокупности два условия: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акта, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом при вынесении решения N 6356 от 12.12.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ЗАО “Первоуральский завод комплектации трубопроводов“ в пределах сумм, указанных в требовании налогового органа N 47865 от 23.11.2005, нарушены как положения ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ, так и права налогоплательщика, считает, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа следует удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Закрытого акционерного общества “Первоуральский завод комплектации трубопроводов“ удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области N 6356 от 12.12.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ЗАО “Первоуральский завод комплектации трубопроводов“ как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ЗАО “Первоуральский завод комплектации
трубопроводов“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3903,36 рублей, уплаченную по платежному поручению N 215 от 17.01.2006.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ШАВЕЙНИКОВА О.Э.