Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2006 по делу N А60-31367/05-С1 Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков, если исходя из характера правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 марта 2006 г. Дело N А60-31367/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Мыльниковой В.С., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перемышлевым И.В., при участии: от истца - Аполосов С.Л., представитель, по доверенности от 30.12.2005; от ответчика - ИП Саноцкого Н.И. - Паникарова Н.В., представитель, по доверенности от 21.03.2006, Гурдюмов В.В., представитель, по доверенности от 29.06.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Саноцкого Н.И. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2006 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2005) по делу N А60-31367/05-С1 (судья Микушина Н.В.)
по иску ООО “КОМБИ-ПЛЮС“ к Индивидуальному предпринимателю Саноцкому Н.И., ООО “Строительная компания “ИАР“, третьи лица: ООО “Екатеринбургская швейная фабрика“, ООО “Компания “Урал-Фактор“, Главное управление Федеральной службы по Свердловской области, о признании договора недействительным.

ООО “КОМБИ-ПЛЮС“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Саноцкому Н.И., ООО “Строительная компания “ИАР“, третьи лица: ООО “Екатеринбургская швейная фабрика“, ООО “Компания “Урал-Фактор“, Главное управление Федеральной службы по Свердловской области, о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2002, заключенного между ИП Саноцким Н.И. и ООО “Строительная компания “ИАР“ на продажу 14/20 доли в праве общей долевой собственности на недостроенное производственное здание по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, 22а.

Решением от 13.01.2006 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2005) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи 14/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - недостроенное здание производственного корпуса, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, 22а, заключенный между ООО “Строительная компания “ИАР“ и Ф.И.О. 14.08.2002, признан недействительным.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Саноцкого Н.И., который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции по делу А60-24761/04-С1 не могут считаться носящими преюдициальный характер, так как в постановлении апелляционной инстанции по этому же делу были сделаны прямо противоположные и взаимоисключающие выводы. Кроме того, указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценку доводам о добросовестности приобретения. Помимо прочего, полагает, что сроки исковой давности пропущены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

истец просит признать недействительным договор купли-продажи
от 14.08.2002, заключенный между ООО “Строительной компанией “ИАР“ и Индивидуальным предпринимателем Саноцким Н.И., в соответствии с которым ООО “Строительная компания “ИАР“ обязалось передать Ф.И.О. 14/10 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, находящийся в городе Екатеринбурге, по проезду Решетникова N 22а, ввиду того, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку совершен в нарушение требований, установленных статьей 209 ГК РФ.

Одним из ответчиков, а именно Индивидуальным предпринимателем Саноцким Н.И., сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л. д. 49).

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 РФ и Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ установлено, что не исключается возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“ предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“ предусматривает, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления только одного из соответчиков, если исходя из характера правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Поскольку истец просит
признать недействительной сделку, совершенную между соответчиками, исходя из существа спора, возможно отказать в удовлетворении исковых требований при установлении пропуска срока исковой давности и по заявлению одного из соответчиков.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления, предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение недействительной сделки.

Учитывая, что предметом сделки являлась продажа доли в праве, а не определенные объекты недвижимости, под исполнением такой сделки следует понимать передачу покупателем встречного удовлетворения продавцу и регистрацию перехода прав на имущество. Как следует из представленной ответчиком расписки, ИП Саноцкий Н.И. передал ООО “Строительная компания “ИАР“ 14.08.2002 денежные средства за совершенную сделку.

Доводы истца том, что данный документ свидетельствует не о получении денежных средств юридическим лицом, а физическим лицом - Захаровым В.В., во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат содержанию данной расписки. Так, в расписке указано, что денежные средства передаются по договору, совершенному соответчиками, расписка подписана Захаровым В.В. как директором ООО “Строительная компания “ИАР“ с приложением печати данной организации. Истец также указывает на то, что в данном случае денежные средства могли быть получены юридическим лицом в безналичном порядке либо в кассу с оформлением приходного ордера, с отражением данной операции в балансе организации. Между тем, нарушение правил проведения юридическим лицом денежных операций и нарушение правил бухгалтерского учетам может повлечь применение административных санкций, но такое нарушение само себе не опровергает факт получения денежных средств. Иных доводов, в соответствии с которыми суд не может принять данную расписку в качестве доказательств, истцом не приведено.

Доводы истца
о том, что факт непередачи денежных средств установлен в решении по делу А60-24761/04-С1, во внимание принят быть не может, поскольку данное решение пересматривалось в апелляционной инстанции и резолютивная часть решения была оставлена в силе судом апелляционной инстанции по другим доводам, содержащимися в мотивировочной части решения, а именно на основании наличия у истца зарегистрированного права и привлечения ненадлежащих ответчиков. Данное постановление, в том числе его мотивировочная часть не были отмены или изменены в кассационном порядке или в порядке надзора.

Таким образом, исполнение недействительной сделки началось 14.08.2002, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности и к моменту подачи искового заявления 23.09.2005 установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек.

Учитывая пропуск срока исковой давности, исковые требования на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2006 (резолютивная часть объявлена 28.12.2005) отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО “Комби-плюс“ пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ШУЛЕПОВА Т.И.