Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006 по делу N А60-42320/05-С8 Степень общественной опасности однократной продажи товара без применения контрольно-кассовой техники минимальна, что свидетельствует о возможности освобождения от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 марта 2006 г. Дело N А60-42320/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей Г.Г. Лихачевой, Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрел 21 марта 2006 г. в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области на решение от 30.01.2006 (судья Л.Ф. Савина) по делу N А60-42320/05-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления
об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области N 282/32К от 29.11.2005 об административном правонарушении и наложении штрафа в сумме 3000 руб. на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30 января 2006 года заявленные требования удовлетворены. Производство по административному делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Корж А.А. освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Свердловской области 26.11.2005 в 13 час. 05 мин. в остановочном комплексе Рынок“, находящемся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 88, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. проведена проверка по вопросу выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе проверки должностными лицами налогового органа установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара (творожного сырка стоимостью 5 руб.). Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте от 26.11.2005 и протоколе N 282/32К от 28.11.2005. По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление от 29.11.2005 N 282/32К, которым заявитель
привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен штраф в размере 3000 руб.

Предприниматель Корж А.А. обжаловал постановление налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (а также в соответствии со ст. 2.4 КоАП лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Факт продажи товара (творожного сырка стоимостью 5 руб.) за наличный расчет без применения контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Учитывая положения ст. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности однократной продажи товара без применения ККТ минимальна, что свидетельствует о возможности освобождения от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Вывод о совершении предпринимателем Корж А.А.
правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его малозначительности сделан судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ПРИСУХИНА Н.Н.