Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006 по делу N А60-1964/06-С5 Законодательством предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 марта 2006 г. Дело N А60-1964/06-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Т.М. Вагиной, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Логинова О.С., юрисконсульт, дов. от 10.10.2005 N 04-35-285; от заинтересованного лица - Чернышев П.А., вед. спец., дов. от 16.11.2005,

рассмотрел 21.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение от 25.01.2006 (судья Н.Л. Дегонская) по делу N А60-1964/06-С5 по заявлению открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ к Территориальному управлению
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Открытое акционерное общество “Уралсвязьинформ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 0733, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области 29.11.2005, по делу об административном правонарушении.

Решением от 25.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 29.11.2005 N 0733 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заинтересованное лицо считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя жалобы не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальным управлением по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области при проверке Курганского филиала ОАО “Уралсвязьинформ“ сделан вывод
об оказании услуг телефонной связи ненадлежащего качества, при своевременной оплате услуг связи отсутствовал бесперебойный доступ к телефонной сети, не обеспечена устойчивая и качественная работа телефонной сети.

Данные обстоятельства квалифицированы территориальным управлением Роспотребнадзора как нарушение ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ и п. 68 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235, что нашло отражение в акте проверки N 000263 от 31 октября 2005 г.

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 18 ноября 2005 г. N 000200 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0733 от 29.11.2005 о привлечении ОАО “Уралсвязьинформ“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 25000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ОАО “Уралсвязьинформ“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции установил отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции данный вывод признает верным. При этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и интересы потребителей защищены установленными государством требованиями стандартов, технических условий и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

ОАО “Уралсвязьинформ“ привлечено Территориальным управлением Роспотребнадзора к административной ответственности за оказание услуг
телефонной связи ненадлежащего качества в соответствии с ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что абоненту Пушкаревой Н.Л. в период с 17.10.2005 по 27.10.2005, абоненту Иконниковой Т.А. с 15.09.2005 по 12.10.2005 услуги связи не оказывались, их телефонные аппараты были отключены и прекращен доступ к соединениям с другими абонентами в связи с наличием задолженности за услуги радиовещания.

Таким образом, в определенный период было временно прекращено оказание услуг телефонной связи при отсутствии к тому законных оснований, что представителем заявителя не оспаривается.

Непредоставление услуг не подлежит квалификации как оказание услуг ненадлежащего качества. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение действий по оказанию населению услуг, по своему качественному содержанию не отвечающих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Однако в оспариваемом постановлении не указано, требования каких стандартов, технических условий по качеству нарушены заявителем.

Ссылка заинтересованного лица на то, что прекращение оказания услуги связи приравнивается к оказанию услуги ненадлежащего качества, не принимается судом как не нашедшая нормативного подтверждения.

Из содержания Федеральных законов “О связи“, “О защите прав потребителей“, Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи не следует, что определение уровня качества услуги возможно при отсутствии ее оказания.

Учитывая вышеизложенное, постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 0733 от 29.11.2005 о назначении штрафа в размере 25000 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2006 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.