Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2006 по делу N А60-1410/06-С6 Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в их числе руководители организаций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 марта 2006 г. Дело N А60-1410/06-С6“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хачева И.В., судей Горбашовой И.В., Дегонской Н.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной С.В., при участии: от заявителя - Кузнецов С.А., представитель, дов. от 30.01.2006 N 3; от заинтересованного лица - Юхнин А.М., зам. начальника отдела, дов. от 12.08.2005 N 5295-12-226,

рассмотрел 20.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Лилия“ (далее - ЕМУП “Лилия“) на решение, принятое судьей Лихачевой Г.Г., 14.02.2006 по делу N А60-1410/06-С6 по заявлению ЕМУП “Лилия“ к Отделу государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга Управления
госпожнадзора ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - Отдел госпожнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

ЕМУП “Лилия“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела госпожнадзора от 20.12.2005 N 373 о назначении административного наказания.

Решением от 14.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения на ЕМУП “Лилия“ административного взыскания в виде штрафа по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЕМУП “Лилия“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отдел госпожнадзора просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания Отдел госпожнадзора от 20.12.2005 N 373 ЕМУП “Лилия“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.

Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном
правонарушении от 15.12.2005 N 373.

Отмеченным протоколом об административном правонарушении зафиксированы следующие факты, установленные при проведении плановой проверки в занимаемых ЕМУП “Лилия“ помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32Д, помещения котельной, прачечной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; двери пожароопасных помещений не являются противопожарными; на окнах здания установлены глухие металлические решетки; не произведена перекатка противопожарных рукавов на новую скатку.

Названные факты, по мнению Отдела госпожнадзора, являются нарушением п. 3, 40, 91 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в их числе руководители организаций (ст. 38
Федерального закона “О пожарной безопасности“).

Согласно п. 40 ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку (п. 91 ППБ 01-03).

При этом наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 введены в действие Нормы пожарной безопасности “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“ (НПБ 110-03).

Согласно п. 4 данного Перечня, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (п. 14 указанного Перечня).

В соответствии с п. 38 таблицы 3 обязательного приложения к названному Перечню
помещения прачечной и котельной подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади как общественные помещения - помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

Из материалов дела следует, что ЕМУП “Лилия“ нарушены положения вышеизложенных норм: помещения котельной, прачечной (где отсутствуют мокрые процессы) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; на окнах здания установлены глухие металлические решетки; не произведена перекатка противопожарных рукавов на новую скатку.

Ссылка заявителя на то, что в котельных установка устройств пожарной сигнализации не требуется и в связи с этим на СНиП 11-35-76 “Котельные установки“, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229 (ред. от 11.09.1997), судом отклонена, поскольку котельные правильно отнесены Органом госпожнадзора к общественным помещениям - помещениям иного административного и общественного назначения, в том числе встроенным и пристроенным, в которых, как изложено выше, необходимо устанавливать пожарные сигнализации в соответствии с требованиями НПБ 110-03.

Вывод суда первой инстанции о том, что зафиксированное в оспариваемом постановлении нарушение (неперекатка противопожарных рукавов на новую скатку) не соответствует норме, установленной п. 91 ППБ 01-03, в связи с чем факт вышеназванного нарушения не подтвержден материалами дела, является ошибочным. Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2005 N 373. Доказательств того, что в соответствии с п. 91 ППБ 01-03 ЕМУП “Лилия“ не
реже одного раза в год производит перекатку рукавов на новую скатку, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на акт от 26.04.2005 судом не принимается, поскольку не доказывает факта перекатки пожарных рукавов в новую скатку. Из данного акта усматривается только то, что пожарные рукава осмотрены, не имеют порезов. В указанном акте не зафиксировано, каким образом после осмотра были скатаны пожарные рукава - уложены в старую скатку или перекатаны новую.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что факт нарушения
ЕМУП “Лилия“ п. 3 ППБ 01-03, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2005 N 373 и в оспариваемом постановлении: “двери пожароопасных помещений не являются противопожарными“, не подтвержден материалами дела, поскольку в отмеченных протоколе и постановлении конкретно не указаны событие правонарушения и нормы пожарной безопасности, которые действительно были нарушены ЕМУП “Лилия“.

Также судом правомерно снижен размер штрафа, наложенного на ЕМУП “Лилия“ оспариваемым постановлением по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ до минимального предела санкции данной нормы, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ЕМУП “Лилия“ по верхнему пределу санкции названной нормы (наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств), Отделом госпожнадзора суду не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ХАЧЕВ И.В.

Судьи

ГОРБАШОВА И.В.

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.