Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2006 по делу N А60-4016/06-С10 После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 марта 2006 г. Дело N А60-4016/06-С10“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Г.В. Морозовой, судей С.П. Воронина, С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремезовой Н.И.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела в первой инстанции во вводной части и реквизитах постановления.

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО “Альтернатива-88“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 (резолютивная часть объявлена 06.02.2006) по делу N А60-4016/05-С10 (судья О.Э. Шавейникова) по иску ООО “Альтернатива-88“ к судебному приставу-исполнителю Новоуральской Службы судебных приставов Дедюхиной А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 3 лицо: ООО “Риф“.

Судебный
пристав в заседание не явился и просит рассмотрение дела отложить. ООО “Риф“ также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Названные ходатайства судом отклонены, т.к. в данном случае рассмотрение апелляционной жалобы возможно без участия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель жалобы - ООО “Альтернатива-88“ - не возражает против рассмотрения дела апелляционной инстанцией без участия представителей Новоуральской Службы судебных приставов и другой стороны исполнительного производства - общества с ограниченной ответственностью “РИФ“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 (резолютивная часть объявлена 06.02.2006) было отказано в удовлетворении требований ООО “Альтернатива-88“ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 8537, вынесенного судебным приставом-исполнителем Новоуральской Службы судебных приставов Дедюхиной А.С.

Правильность принятого решения проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Альтернатива-88“, которое не согласно с решением и просит решение по делу отменить.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32866/03-С1 вынесено определение об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью “РИФ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Альтернатива-88“ о признании права собственности на недвижимое имущество в виде запрета ООО “Альтернатива-88“ и третьим лицам пользоваться и распоряжаться имуществом автостоянки, расположенное по адресу: г. Новоуральск Свердловской области, микрорайон 20, на территории автостоянки “Южная“ и состоящего: из асфальтового покрытия площадью 1065,3 кв. м; щебеночного покрытия площадью 9124,5 кв. м; здания будки с гаражом (литер А), включая гараж на первом этаже; площади гаража на первом этаже 14,6 кв. м; на втором этаже комната N 1 площадью 7,9 кв. м, комната N 2 площадью 7,9 кв. м, комната N 3 площадью 2,4 кв. м, комната N
4; тамбура площадью 1,7 кв. м (всего по зданию 34,5 кв. м); металлической лестницы с площадью 10,7 кв. м; ограждения территории автостоянки в виде железной проволоки по звеньям уголков, закрепленных на железных столбцах высотой 2,0 м, длиной 394,95 м (общей площадью 790 кв. м); ворот N 1 автостоянки длиной 7,35 м, высотой 2,0 м, площадью 14,7 кв. м; ворот N 2 автостоянки длиной 6,8 м, высотой 2,35 м, площадью 16,0 кв. м; электроосвещения, теплоснабжения, водопровода и канализации.

Пунктом 3 вышеуказанного определения от 18.02.2005 установлено, что обеспечительная мера действует до вынесения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области постановления по делу N А60-32866/03-С1.

16 января 2006 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.С. Дедюхиной на основании исполнительного листа N 098619 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8537.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя А.С. Дедюхиной по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ отказ в возбуждении исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю производится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня его поступления только в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 8 настоящего Федерального закона, или предъявления к исполнению с нарушением срока.

По мнению суда, исполнительный лист N 098619 соответствует положениям статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и предъявлен в пределах срока исполнительной давности, предусмотренного статьей 14 данного
Закона.

Таким образом, постановление от 16.01.2006 о возбуждении исполнительного производства N 8537 вынесено судебным приставом законно и обоснованно в пределах своих полномочий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить в трехдневный срок исполнительное производство.

Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ не предусмотрено наделение судебного пристава-исполнителя полномочиями по какой-либо оценке юридической силы судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы.

Довод заявителя о том, что действие установленных судом по делу N А60-32866/03-С1 обеспечительных мер прекратилось вынесением постановления суда апелляционной инстанции от 5 марта 2005 года, судом не принимается исходя из нижеследующего.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Исходя из положений статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как пояснил суду заявитель, а также видно из имеющихся в материалах дела судебных актов, спор между сторонами исполнительного производства о
принадлежности имущества, расположенного на территории автостоянки “Южная“ (в г. Новоуральске - микрорайон 20), до настоящего времени судом не разрешен. Заявлений об отмене вышеупомянутых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в арбитражный суд также не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта, определяющего права на имущество, на обеспечение сохранности которого направлены рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 96 АПК РФ для прекращения обеспечительных мер по упомянутому делу, является законным и обоснованным, поскольку спор по иску общества с ограниченной ответственностью “РИФ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Альтернатива-88“ о признании права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке не разрешен.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 90 АПК РФ и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.12.2002 за N 11, суд считает, что обеспечительные меры в рамках исполнительного производства N 8537 в виде запрета на пользование и распоряжение спорным имуществом были приняты исходя из необходимости фактического сохранения спорного имущества и возможности исполнения окончательного судебного решения по делу N А60-32866/03-С1, поскольку в силу закона основанием для принятия обеспечительных мер по заявленному иску является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо возможность причинения истцу значительного ущерба вследствие их непринятия.

С учетом отмеченного оснований для изменения решения суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку обеспечительные меры по исполнительному листу N 098619, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N
8537, в настоящее время сохраняют свое действие.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2006, резолютивная часть которого объявлена 06.02.2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление.

Председательствующий

МОРОЗОВА Г.В.

Судьи

ВОРОНИН С.П.

ХОМЯКОВА С.А.