Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2006 по делу N А60-32064/05-С3 Полномочиями по взиманию платы за найм жилого помещения обладает собственник жилого помещения, поэтому ответчик незаконно, после передачи жилого фонда в муниципальную собственность, продолжал взимать с граждан, проживающих в этих домах, плату за найм жилых помещений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 марта 2006 г. Дело N А60-32064/05-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Забоева К.И., судей Федоровой Е.Н., Кузнецовой В.Л. при ведении протокола помощником судьи Матущак Ю.В., при участии: от истца - Федоров А.Е., главный специалист правового управления, уд. N 12, доверенность от 10.01.2006 N 50-03; от ответчика - Отливан Н.С., юрисконсульт, паспорт серии 65 04 N 785958 от 28.11.2003, доверенность от 30.12.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации МО “город Нижний Тагил“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2006 по делу N А60-32064/05-С3 (судья Усова М.Г.) по иску Администрации
Муниципального образования “город Нижний Тагил“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение Уралвагонзавод“ (далее - ФГУП “ПО УВЗ“) о взыскании 27900000 руб. 00 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 27900000 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие необоснованного взимания платы за найм жилых помещений с граждан, проживающих в домах, находящихся в собственности МО “город Нижний Тагил“.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, постановления Главы города Нижнего Тагила от 10.04.1998 N 188 жилой фонд, переданный по акту приема-передачи от 03.06.1998, является муниципальной собственностью МО “город Нижний Тагил“. В связи с передачей жилого фонда между Администрацией города Нижнего Тагила и ГПО “Уралвагонзавод“ были заключены договоры от 28.01.1999, от 22.12.2003 и от 01.11.2004 на техническое обслуживание жилого фонда, условия которых не устанавливают права ответчика в отношении порядка взимания с граждан, проживающих в этих домах, платы за найм жилых помещений. В связи с этим, истец считает, что ответчиком необоснованно взималась плата за найм в 2002 - 2004 г. и 1-м полугодии 2005 г. Следовательно, по мнению истца, полученная ответчиком плата за найм жилых помещений является неосновательным обогащением, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик требования не признал, сославшись на то, что истец в спорный период не
являлся собственником жилых помещений, поскольку данные помещения находились в федеральной собственности, согласно Распоряжению Правительства РФ N 1539-р от 28.09.2005, следовательно, у истца отсутствует право требования денежных средств, которые ему не принадлежат. Кроме того, ответчик указал, что спорная сумма использовалась им на проведение работ по капитальному ремонту жилых помещений.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме, указав, что по смыслу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 до момента передачи в муниципальную собственность жилой фонд является объектом государственной собственности независимо от того, находится ли этот фонд в распоряжении органов местного самоуправления, либо передан на баланс другим юридическим лицам. Суд указал, что спорные объекты недвижимости подлежали передаче в муниципальную собственность МО “город Нижний Тагил“ в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.09.2005 N 1539-р. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что до этого момента (сентябрь 2005 г.) спорные объекты находились в федеральной собственности. Ссылку истца на акт приема-передачи от 03.06.1998 о передаче жилого фонда в муниципальную собственность города, суд отклонил, поскольку сам по себе акт приема-передачи, по мнению суда, и нахождение объекта недвижимости на балансе какого-либо юридического лица не являются доказательством наличия у данного лица вещного права на это имущество, в том числе права собственности. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что, поскольку в спорный период истец не являлся собственником спорного жилого фонда, то он не вправе и требовать от ответчика неосновательное обогащение в виде полученной им платы за найм.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе истца - Администрации МО “город Нижний Тагил“, который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению истца, жилищный фонд, переданный от ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ в муниципальную собственность по актам приемки-передачи от 03.06.1998, согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью. Кроме того, по утверждению истца, доводы суда о ничтожности сделки по передаче жилого фонда в муниципальную собственность в 1998 году являются необоснованными, поскольку указанная сделка была фактически в последующем одобрена Распоряжением Правительства РФ от 28.09.2005 N 1539-р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором еще раз указал на то обстоятельство, что ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ после передачи жилого фонда в муниципальную собственность не владело и не пользовалось им, а передача спорного имущества в муниципальную собственность состоялась в 1998 году.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Пунктом 1 Приложения
N 3 к указанному Постановлению предусмотрено, что к таковым объектам относятся, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 N 2027 “О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 235 от 07.03.1995 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Распоряжение Президента Российской Федерации N 114-РП издано 18.03.1992, а не 18.02.1992.

Согласно п. 4 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.02.1992 N 114-рп.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.02.1992 N 114-рп было утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются: Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Как следует из постановления Главы города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.1998 N 188 “О передаче жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения от ГПО “Уралвагонзавод“ в муниципальную собственность и об организации муниципального предприятия “Райкомхоз-2“ Дзержинского района“, муниципальным образованием было принято решение о приеме в свою собственность от ответчика жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения с передачей их на баланс создаваемого Муниципального предприятия “Райкомхоз-2“. Указанным Постановлением был утвержден соответствующий перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Жилой фонд передан с баланса ЖКУ ГПО УВЗ на баланс МП “Райкомхоз“ Дзержинского района в соответствии с актом приемки-передачи от 03.06.1998.

Согласно выписке
из реестра имущества Муниципального образования “город Нижний Тагил“ от 15.12.2005 N 3296, жилой фонд на основании акта приема-передачи от 03.06.1998 внесен в реестр муниципального имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что до сентября 2005 г. спорные жилые помещения находились в федеральной собственности, поскольку материалами дела подтверждается, что во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорные объекты жилого фонда были переданы в муниципальную собственность.

Принятие 28.09.2005 Правительством Российской Федерации Распоряжения N 1539-р не может расцениваться как достаточное доказательство нахождения спорного жилищного фонда в федеральной собственности до сентября 2005 года, поскольку это противоречит вышеперечисленным нормативным правовым актам и имеющимся в деле доказательствам.

Помимо сказанного, как следует из материалов дела, между Администрацией города Нижнего Тагила (заказчик) и ГПО “Уралвагонзавод“ (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание жилищно-коммунальных объектов Дзержинского района от 28.01.1999, в соответствии с которым исполнитель обязался производить обслуживание, текущий и капитальный ремонт конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование и придомовые территории, переданные исполнителем в муниципальную собственность, на баланс Муниципальному предприятию “Райкомхоз“ Дзержинского района, в соответствии с адресным списком жилых домов и технической характеристикой (приложение 1 к постановлению Главы города от 06.03.1997 N 188).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ “О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения“ от 02.08.1999 N 887, сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией через расчетно-кассовые центры. Аналогичный порядок предусмотрен Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N
392. Вышеуказанный договор от 28.01.1999 иного не предусматривал.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, полномочиями по взиманию платы за найм жилого помещения обладает собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель).

В нарушение указанных положений ответчик, после передачи жилого фонда в муниципальную собственность, продолжал взимать с граждан, проживающих в этих домах, плату за найм жилых помещений, не имея на это соответствующих правомочий.

В то же время, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, так как неверное суждение суда первой инстанции о собственнике жилого фонда в спорный период не привело к принятию неправильного решения.

Так, исковые требования основаны на ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, истцу необходимо доказать не только отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, но и наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не находит доказанным данный факт по следующим причинам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены сведения Финансового управления в муниципальном образовании “город Нижний Тагил“ Министерства финансов Свердловской области о начисленных суммах целевых сборов с населения по ЖКУ ФГУП “ПО УВЗ“ за период с 2002 - 2005 г., в соответствии с которыми целевые сборы в виде платы за найм составили 27900 тыс. рублей
(л. д. 49).

На данном доказательстве истец и основывает размер исковых требований.

В то же время, как следует из договора на техническое обслуживание жилищно-коммунальных объектов Дзержинского района от 28.01.1999, истцом ответчику были переданы функции по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование и придомовые территории (п. 1.1). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащая уплате истцом ответчику, должна была определяться согласно утвержденной истцом смете и титульному списку на капитальный ремонт жилого фонда и других объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно предоставленному отчету о выполнении капитальных ремонтов жилого фонда в 2002 - 2005 г. (л. д. 94), подписанному начальником ЖКУ ФГУП “ПО Уралвагонзавод“, за период с 2002 г. по 2005 г. ответчиком произведено капитальных ремонтов на сумму 289966,9 тыс. рублей, в то время как бюджетных ассигнований в адрес ответчика за этот период поступило только 23614 тыс. рублей. Платы за найм жилых помещений было начислено 33845,4 тыс. рублей, платы за капитальный ремонт за указанный период начислено 39294,4 тыс. рублей. По сведениям ЖКУ ФГУП “ПО Уралвагонзавод“ все эти начисления были использованы на капитальный ремонт обслуживаемого им жилого фонда. Превышение затрат по капитальным ремонтам в сумме 216827,1 тыс. рублей было принято на расходы ФГУП “ПО Уралвагонзавод“.

Кроме того, в материалы дела представлены утвержденные Главой МО “г. Нижний Тагил“ титульные списки капитального ремонта жилого фонда ЖКУ ГУП “ПО “Уралвагонзавод“ на 2002 (л. д. 95 - 102), на 2003 год (л. д. 106 - 111), на 2004 год (л. д. 118 - 119), дополнительные титульные списки капитального ремонта жилого фонда ЖКУ ГУП “ПО “Уралвагонзавод“
на 2003 год (л. д. 115 - 117), на 2004 год (120 - 121), титульный список объектов благоустройства ЖКУ ГУП “ПО “Уралвагонзавод“, подлежащих ремонту за счет средств целевого назначения на 2004 год (л. д. 122). Согласно указанным документам, стоимость соответствующих работ составляет 162390 тыс. руб. Кроме того, из списка работ “Выполнение ремонтов по ЖКУ ФГУП ПО УВЗ“ по титулам 2005 года следует, что стоимость данных работ в 2005 году составила 25490 тыс. руб.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате истцом, составила 187880 тыс. руб.

При этом согласно отчетам о проведении капитального ремонта за период 2002 - 2005 г. (л. д. 103 - 105, 112 - 114, 123 - 125, 126 - 129), общий размер денежных средств, направленных на проведение ЖКУ ФГУП “ПО УВЗ“ капитальных ремонтов, составил 322551,64 тыс. рублей.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом вышеуказанные доказательства не оспаривались, суд находит, что из материалов дела не только не следует, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца, но более того, подтверждается, что ответчик понес расходы, связанные с содержанием имущества, принадлежащего истцу, обязанного нести подобные расходы в силу ст. 210 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области принято 27.01.2006 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2006), а не 27.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2005).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2005) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявитель - Администрация МО “город Нижний Тагил“ - в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2005) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО “город Нижний Тагил“ - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗАБОЕВ К.И.

Судьи

ФЕДОРОВА Е.Н.

КУЗНЕЦОВА В.Л.