Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2006, 02.03.2006 по делу N А60-28391/05-С1 У ответчика возникло право собственности на спорное нежилое помещение в силу закона, следовательно, указав на отсутствие оснований для признания недействительным зарегистрированного права, суд отказал в удовлетворении иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

16 марта 2006 г. Дело N А60-28391/05-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“2 марта 2006 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Е.Н. Яговкиной, судей Г.И. Казаковой, И.В. Пшеничниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Комлевой, при участии: от истца - Плетнев С.В., адвокат, удостоверение от 15.12.2002 N 108, доверенность от 03.02.2006 N АЛ-501; от ответчика - Цемко А.В., представитель, доверенность от 09.01.2006 N 66АБ154631; Воробьева Н.Е., адвокат, удостоверение от 05.02.2003 N 726, доверенность от 13.09.2005 N 66АБ153171; Бабченко Н.А., адвокат, удостоверение от 24.12.2002 N 413, доверенность от 21.11.2005 N 66АБ206160; от третьего лица
(ООО “Промбаза N 3“) - Ураков Е.А., заместитель директора, доверенность от 26.11.2005; от третьего лица (ООО “Робек“) - Колясникова И.Н., представитель, доверенность от 10.10.2005; от третьего лица (ЗАО “ПО “Электрохимкомплекс“) - Поторочин И.С., генеральный директор, протокол от 01.03.2002 N 12; от третьего лица (ГУ ФРС по Свердловской области) - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято по делу N А60-28391/05-С1, а не N А60-28391/05-С11.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2005 (резолютивная часть объявлена 22.11.2005) по делу N А60-28391/05-С11 (судья Н.В. Микушина) по иску ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области к ООО “Объединение “Хозтовары“, третьи лица: ГУ ФРС по Свердловской области; ЗАО “ПО “Электрохимкомплекс“; ТОО “Робек“; ООО “Промбаза N 3“, о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Объединение “Хозтовары“ на объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее строение (литер Д), общей площадью 486 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена на основании договора купли-продажи имущества от 22.06.2000 N 34, заключенного между ЗАО “ПО “Электрохимкомплекс“ (продавец) и ООО “Объединение “Хозтовары“ (покупатель).

Решением от 08.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области, который с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неприменением судом первой инстанции подлежащих применению норм ст. 130, 131, 164, 554, 551 ГК РФ, соответствующих норм Указа Президента РФ от 11.12.1993 N 2130, Постановления Правительства РФ от 25.08.1992 N 622, письма Роскомзема от 31.08.1994 N 2-14/1316, действовавших в спорный период времени в силу положений ст. 8 ФЗ “О введении в действие части первой ГК РФ“, норм ФЗ “О государственном земельном кадастре“, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, несоответствием произведенной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества требованиям ст. 6, 17, 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. По смыслу данной нормы оспариванию подлежат сама возможность возникновения права и, следовательно, основания возникновения зарегистрированного права.

Согласно материалам дела, основанием возникновения зарегистрированного права собственности ООО “Объединение “Хозтовары“ на объект недвижимости
- нежилое отдельно стоящее строение (литер Д), общей площадью 486 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, является договор купли-продажи имущества от 22.06.2000 N 34, в соответствии с условиями которого ЗАО “ПО “Электрохимкомплекс“ (продавец) продает, а ООО “Объединение “Хозтовары“ (покупатель) покупает имущество - склад в виде сборно-металлического арочного каркаса, одноэтажный, площадью 486,0 кв. м, расположенный на территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литер Д.

Оспаривая действительность зарегистрированного права, истец ссылается на ничтожность договора купли-продажи имущества от 22.06.2000 N 34 как сделки, направленной на распоряжение самовольной постройкой, что, по мнению истца, противоречит ст. 222 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что ЗАО “ПО “Электрохимкомплекс“ не могло распоряжаться спорным имуществом, поскольку не являлось участником приватизации.

Как следует из материалов дела, 10.09.1990 между Республиканским объединением по оптовой торговле обувью “Рособувьторг“ и Свердловским областным объединением арендаторов оптовой торговли Рособувьторга заключен договор аренды предприятия на срок с 10.09.1990 по 01.01.1996, в соответствии с условиями которого и согласно акту передачи в аренду основных средств Республиканское объединение по оптовой торговле обувью “Рособувьторг“ (арендодатель) передало в аренду Свердловскому областному объединением арендаторов оптовой торговли Рособувьторга (арендатор) в аренду имущество - основные средства с остаточной стоимостью 508,1 тыс. руб., в состав которого вошла стоимость сборно-разборного склада “Ангар“ в г. Свердловске (спорного здания литер Д), остаточная стоимость которого составила 24696,74 руб.

В соответствии с Планом выкупа арендуемых Свердловским Областным объединением по оптовой торговле обувью основных и оборотных средств по договору аренды от 10.09.1990, согласно договору купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду от 02.02.1993, заключенному Фондом имущества Свердловской области
с ТОО “Робек“, и Перечню имущества, выкупаемого объединением арендаторов, спорное имущество вошло в состав приватизированного ТОО “Робек“ имущества, остаточная стоимость которого составила 24696.

ООО “Робек“ является правопреемником ТОО “Робек“, которое, в свою очередь, является правопреемником Свердловского областного объединения арендаторов оптовой торговли Рособувьторга объединения, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-24981/05-С3 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

05.12.1996 N 52 между ТОО “Робек“ и ЗАО “ПО “Электрохимкомплекс“ был заключен договор купли-продажи N 52 сборно-разборного склада “Ангар“ (спорного здания литер Д), в соответствии с которым собственником спорного объекта стало ЗАО “ПО “Электрохимкомплекс“. 22.06.2000 между ЗАО “ПО “Электрохимкомплекс“ и ООО “Объединение “Хозтовары“ был заключен договор купли-продажи имущества N 34, в соответствии с которым собственником склада в виде сборно-металлического арочного каркаса, площадью 486,0 кв. м, расположенного на территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литер Д, стало ООО “Объединение “Хозтовары“.

В связи с изложенным у ответчика возникло право собственности на спорное нежилое помещение на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания недействительным зарегистрированного права и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на применение к рассматриваемым отношениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Как следует из материалов дела (технической информации БТИ), спорный объект недвижимости построен в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином. Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и
ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, статья 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1995 и, следовательно, не применима к отношениям, возникшим в период возведения спорного объекта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЯГОВКИНА Е.Н.

Судьи

КАЗАКОВА Г.И.

ПШЕНИЧНИКОВА И.В.