Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2006 по делу N А60-33045/05-С10 Поскольку налог на доходы физических лиц по объекту налогообложения, определенному как материальная выгода в виде экономии на процентах, удержан, сумма займа возвращена полностью, по мнению суда, оснований для оценки полученных по договору беспроцентного займа денежных средств как дохода налогоплательщика у налогового органа не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 марта 2006 г. Дело N А60-33045/05-С10“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Хачева И.В., судей Горбашовой И.В., Соловцова С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарцевой Е.В., при участии: от заявителя - Ковалев И.В., доверенность от 21.02.2006; от налогового органа - специалист первой категории Закиева Н.Н., дов. от 01.01.2006; главный государственный налоговый инспектор Соколова С.В., доверенность от 30.12.2005; главный государственный налоговый инспектор Дьяченко Г.Н., доверенность от 14.02.2006,

рассмотрела 15.03.2006 в заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ на решение от 30.11.2005 (судья Куричев Ю.А.) по делу N А60-333045/05-С10 по заявлению ЕМУП
“Водоканал“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

ЕМУП “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 9 от 26.08.2005 в части доначисления суммы НДФЛ в размере 297687,92 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 59537,58 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 13900 руб.

В обоснование заявленных требований ЕМУП “Водоканал“ сослалось на правомерность невключения в совокупный доход работников затрат на командировки, представительские расходы, обучение, подарки, проведение праздничных мероприятий и др. как имеющих производственный характер. Кроме того, заявитель полагает неправомерным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку требования о представлении документов были частично им исполнены, в том числе в указанный налоговым органом срок.

Решением от 30.11.2005 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 6 от 26.08.2005 “О привлечении к налоговой ответственности“ как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере штрафа 13900 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере штрафа 40411,74 руб., предложения уплатить сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 202058,7 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам
по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем отмены решения в части, признанной недействительной, в 10-дневный срок со дня вступления в силу судебного акта.

Оспаривая решение по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, организация ссылается на наличие всех документов и соблюдение установленного порядка документального подтверждения служебного характера командировок, а также наличие доказательств обучения сотрудника Гуселетовой Н.Ю. за счет предоставленных по договору займа денежных средств.

При принятии решения в оспариваемой части суд исходил из того, что документы, оформленные руководителем, не могут в полной мере подтвердить служебный характер данных командировок. Такими подтверждающими документами могут являться, в частности, отметки принимающей стороны о прибытии в пункт назначения и убытии из него в командировочных удостоверениях, отчеты о командировках, в том числе счета за проживание и т.п.

При оценке доводов о доначислении налога по Гуселетовой Н.Ю. суд исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств обучения сотрудника предприятия с целью повышения его квалификации, приобретения специальных знаний и дальнейшего использования полученных знаний в текущей работе МУП “Водоканал“.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных действующим законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При этом указанные расходы должны быть фактически произведены и производственный
характер данных расходов должен быть документально подтвержден.

В подтверждение производственного характера произведенных выплат налогоплательщиком представлены приказы руководителя, а также краткие отчеты работников, содержащиеся в графе 11 служебных заданий для направления в командировку и отчета о его выполнении.

В то же время указанные документы составлены в одностороннем порядке. Как следует из содержания приказов, основанием для направления в командировку являлись служебные записки работников. Какие-либо иные документы, составленные партнерами организации или другими незаинтересованными лицами, подтверждающие вызов сотрудников для служебных целей, деловая переписка не представлены.

Наличие договоров, подтверждающих отношения с предприятиями, расположенными в месте пребывания работника, само по себе не свидетельствует о производственном характере командировки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств служебного характера командировок, в связи с чем отказал в этой части в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ЕМУП “Водоканал“ произведена оплата своему работнику Гуселетовой Н.Ю. за обучение. Ввиду того, что работник обучался по собственной инициативе и в своих интересах, по мнению налогового органа, плата за обучение должна быть включена в налоговую базу работника по налогу на доходы физических лиц. Предприятию доначислен НДФЛ в сумме 3861 рублей, оно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции с выводом налогового органа согласился, признав в указанной части законным и обоснованным доначисление предприятию НДФЛ и привлечение к ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него
возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В проверяемый период в силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ материальной выгодой признавалась полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, определяемой как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Из представленных налогоплательщиком при обращении в суд договора беспроцентного займа с Гуселетовой на обучение в УГТУ-УПИ, заявления на выдачу займа, расчетных листков с суммами помесячных удержаний займа, бухгалтерской справки, письменного обязательства поручителя следует, что оплата стоимости обучения производилась налоговым агентом при наличии встречного обязательства работника возвратить денежные средства в полном объеме.

Налог по объекту налогообложения, определенному как материальная выгода в виде экономии на процентах, удержан. Сумма займа возвращена полностью.

При таких обстоятельствах вне зависимости от наличия либо отсутствия доказательств обучения сотрудника предприятия с целью повышения его квалификации, приобретения специальных знаний и дальнейшего использования полученных знаний в текущей работе МУП “Водоканал“ оснований для оценки полученных по договору беспроцентного займа денежных средств (ссуды) как дохода налогоплательщика по статье 41 Налогового кодекса РФ у налогового органа не было.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, в порядке распределения судебных расходов возврату из федерального бюджета подлежит 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2005 изменить, апелляционную жалобу ЕМУП “Водоканал“ удовлетворить частично.

Признать недействительным
решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 6 от 26.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 3861 рублей налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде 772 рублей 20 коп. штрафа как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение от 30.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЕМУП “Водоканал“ 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11033 от 28.12.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ХАЧЕВ И.В.

Судьи

ГОРБАШОВА И.В.

СОЛОВЦОВ С.Н.