Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2006 по делу N А60-35378/05-С1 Требуемые истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста касаются непосредственно предмета иска и применены судом для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения, поскольку имеются основания полагать, что может быть произведено отчуждение спорного имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 марта 2006 г. Дело N А60-35378/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Лутфурахмановой Н.Я., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Бабикова И.В., представитель, по доверенности от 11.01.2006; Попов В.В., представитель, по доверенности от 11.01.2006; от ответчика - Думенкова М.В., представитель, по доверенности от 20.01.2006; от третьих лиц - от ООО “Юнит-Копир“ - Думенкова М.В., представитель, по доверенности от 20.01.2006; от ООО “Юнит-Строй“ - Думенкова М.В., представитель, по доверенности от 20.01.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Уральская финансово-инвестиционная
компания“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 31.01.2006 по делу N А60-35378/05-С1 (судья Бирюкова Л.А.) по иску ОАО “Русские самоцветы“ к ООО “Уральская финансово-инвестиционная компания“, 3-и лица: ООО “Юнит-Копир“, ООО “Юнит-Строй“, Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ОАО “Русские самоцветы“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уральская финансово-инвестиционная компания“, 3-и лица: ООО “Юнит-Копир“, ООО “Юнит-Строй“, Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, об истребовании недвижимого имущества в виде части здания (литер А), общей площадью 5149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (бывший адрес: ул. 8-е Марта, 37, литер А), из чужого незаконного владения ООО “Уральская финансово-инвестиционная компания“, ссылаясь на то, что ответчик владеет спорным нежилым помещением на незаконных основаниях, поскольку договор купли-продажи нежилого строения от 11.06.2004, заключенный между ОАО “Русские самоцветы“ и ООО “Юнит-Копир“, подписан неуполномоченным лицом со стороны ОАО “Русские самоцветы“, является крупной сделкой и в нарушение ч. 2 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ не был одобрен членами Совета директоров, последующие приобретатели спорного помещения - ООО “Юнит-Строй“ по договору купли-продажи от 15.07.2004 и ООО “Уральская финансово-инвестиционная компания“ по договору от 26.10.2004 - не являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Истцом в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на часть восьмиэтажного административно-торгового здания, литер А, общей площадью 10586,8 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (бывший адрес: ул. 8-е Марта, д. 37), площадью 5149,5 кв. м и в
виде запрета Федеральной регистрационной службе по Свердловской области осуществлять все виды регистрационных действий в отношении восьмиэтажного административно-торгового здания, литер А, общей площадью 10586,8 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (бывший адрес: ул. 8-е Марта, д. 37), возникшего в результате реконструкции спорного арестованного объекта недвижимости.

Определением от 31.01.2006 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на часть восьмиэтажного административно-торгового здания, литер А, общей площадью 10586,8 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (бывший адрес: ул. 8-е Марта, д. 37), площадью 5149,5 кв. м.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Уральская финансово-инвестиционная компания“, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на виндицируемое имущество и подтверждающих факт выбытия имущества и незаконность владения спорным имуществом новым собственником, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, определение не содержит сведений, позволяющих идентифицировать имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование об истребовании недвижимого имущества в виде части здания (литер А), общей площадью 5149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (бывший адрес: ул. 8 Марта, 37, литер А) из чужого незаконного владения ООО “Уральская финансово-инвестиционная компания“.

Требуемые истцом меры
по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное помещение касаются непосредственно предмета иска и правомерно применены судом первой инстанции для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, поскольку имеются основания полагать, что может быть произведено отчуждение спорного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.

Доводы ответчика о том, что не имеется доказательств нахождения спорного имущества в собственности истца и незаконного выбытия имущества из его владения, не принимаются, поскольку относятся к существу спора и не подлежат рассмотрению при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на то, что определение не содержит сведений, позволяющих однозначно идентифицировать имущество, на которое наложен арест, является обоснованной и принимается судом. В связи с чем с учетом сведений из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2004 N 191/2004-21 суд уточняет резолютивную часть определения от 31.01.2006, указав дополнительные сведения, позволяющие индивидуализировать помещения, на которые наложен арест, а именно, в части месторасположения помещений общей площадью 5149,5 кв. м: 1-й этаж, помещения с N 1 по N 46; 2-й этаж, помещения с N 1 по N 41 и с N 45 по N 52; 3-й этаж, помещения с N 1 по N 70 и 4-й этаж, помещения с N 1 по N 81.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть определения, приняв ее в следующей редакции: наложить арест на часть восьмиэтажного административно-торгового здания, литер А,
общей площадью 10586,8 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (бывший адрес: ул. 8-е Марта, д. 37), площадью 5149,5 кв. м: 1-й этаж, помещения с N 1 по N 46; 2-й этаж, помещения с N 1 по N 41 и с N 45 по N 52; 3-й этаж, помещения с N 1 по N 70, 4-й этаж, помещения с N 1 по N 81.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.