Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2006 по делу N А60-28273/05-С5 Поскольку налогоплательщиком не применена льгота по налогу на имущество, у общества возникла переплата по налогу, сумму которой оно вправе требовать возвратить или зачесть в счет уплаты причитающихся платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 марта 2006 г. Дело N А60-28273/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Лихачевой Г.Г., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Ковалев И.В., юрискон., дов. от 07.07.2005; от заинтересованного лица - Гульняшкина С.В., вед. спец., дов. от 04.04.2005 N 11/12,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2006 (судья Сабирова М.Ф.) по делу N А60-28273/05-С5 по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к Межрайонной Инспекции Федеральной
налоговой службы России N 10 по Свердловской области о признании недействительным письма налогового органа N 09/9180 от 16.06.2005.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области N 09/9180 от 16.06.2005 об отказе в проведении зачета по налогу на имущество организаций.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2006 требования заявителя удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обжалуя решение суда, налоговый орган полагает, что оснований для проведения зачета излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2001 год в счет текущих платежей по этому налогу не имеется, поскольку установленный ст. 78, 87 НК РФ трехлетний срок истек.

Материалами дела установлено:

ОАО “Российские железные дороги“ Кузинская дистанция пути 04.04.2005 направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области уточненный налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 2001 г. Вместе с расчетом обществом представлено заявление о зачете переплаты по названному налогу за 2001 год в сумме 622038 рублей
в счет уплаты текущих платежей.

Представленный обществом уточненный расчет налоговым органом не проверялся, зачет излишне уплаченного налога произведен не был, о чем заявителю было сообщено оспариваемым письмом от 16.06.2005 за N 09/9180. Причиной отказа в зачете налога послужило мнение Инспекции о том, что у налогового органа не имеется права на проведение налоговой проверки уточненной декларации за 2001 г. в связи с истечением срока проведения налоговой проверки, установленного ст. 87 НК РФ, и истечением трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ (срока возврата налога).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Уменьшение налога к уплате в уточненной налоговой декларации за 2001 год произведено обществом в связи с неполным использованием льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом “г“ статьи 5 Закона “О налоге на имущество“, на балансовую (нормативную) стоимость линий энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. Налоговым органом не оспаривается тот факт, что неучет налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде; правомерность применения заявителем указанной льготы заинтересованным лицом признается.

Налог на имущество за 2001 год
был уплачен обществом в местный и областной бюджеты на основании платежных поручений: N 2413 от 07.12.2001; N 285 от 06.03.2002; N 133 от 04.02.2002; N 483 от 09.04.2002; N 2010 от 20.12.2001. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки расчетов на 01.01.2002 и на 04.04.2005 и соглашением о реструктуризации налогов.

Поскольку в 2005 году налогоплательщиком применена льгота по налогу на имущество за 2001 год, у общества возникла переплата по названному налогу, сумму которой он в силу ст. 78 НК РФ вправе требовать возвратить или зачесть в счет уплаты причитающихся платежей.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней осуществляются на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Из изложенного следует, что зачет (или возврат) налога осуществляется при наличии двух условий: наличия суммы излишне уплаченного налога и письменного заявления налогоплательщика о зачете (возврате).

Факт наличия у заявителя переплаты по налогу на имущество в сумме 622038 рублей подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. С заявлением о зачете излишне уплаченного налога, как видно из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган 04.04.2005.

При таких обстоятельствах оснований для отказа зачесть названную сумму в счет текущих платежей по налогу на имущество у налогового органа не имелось, поскольку условия
зачета налога налогоплательщиком были выполнены.

Довод налогового органа о том, что заявителем был пропущен установленный п. 8 ст. 78 НК РФ трехгодичный срок возврата (зачета) налога на имущество за 2001 год и о невозможности проверки уточненного расчета за 2001 г. в связи с истечением трехгодичного срока проведения налоговой проверки, установленного ст. 87 НК РФ, судом не принимается.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 1 ст. 87 НК РФ установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика.

Однако законодательство о налогах и сборах (ст. 81 НК РФ) не запрещает налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации по периодам, превышающим три года, и не ставит решение вопроса о зачете налога в связи с подачей таких уточненных деклараций в безусловную зависимость от пропуска указанного трехгодичного срока.

Не может быть принят судом и довод о том, что на момент подачи обществом заявления трехгодичный срок по платежам, осуществленным за период до 04.04.2005, истек, поскольку исчисление данного срока производится с законодательно установленного срока уплаты налога (ст. 8 Закона РФ “О налоге на имущество организаций“ от 13.12.1991 N 2030-1). Как следует из материалов дела и
не оспаривается налоговым органом, вышеназванными платежными поручениями обществом произведена уплата авансовых платежей по налогу на имущество, суммы которых по окончании налогового периода зачитываются в счет уплаты налога. Следовательно, до момента проведения зачета, т.е. до дня, установленного для уплаты налога по декларации за налоговый период, сумма, уплаченная авансом, не может считаться уплатой налога.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов государственных органов и их должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, оспариваемое письмо налогового органа N 09/9180 от 16.06.2005 не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика (пп. 3, 5, 10 п. 1 ст. 21 НК РФ), в связи с чем судом первой инстанции названный ненормативный акт правомерно признан недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ПРИСУХИНА Н.Н.