Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006, 27.11.2006 N 09АП-15420/2006-АК по делу N А40-42673/06-139-148 Нарушения, допущенные при заполнении счета-фактуры, при наличии доказательств реального экспорта товаров не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15420/2006-АК27 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В.Я., судей - Р., П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Г.В.В. по дов. N 1 от 01.06.2006, от заинтересованного лица - С. по дов. N 05-06/10805 от 28.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2006 по делу
N А40-42673/06-139-148, принятое судьей М., по заявлению ООО “Гранд“ к ИФНС РФ N 14 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гранд“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 14 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2006 N 16/128, а также об обязании налогового органа возместить путем возврата сумму НДС в размере 356316 руб.

Решением суда от 13.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 13.12.2005 ООО “Гранд“ представило в ИФНС РФ N 14 по г. Москве налоговую декларацию по налоговой ставке 0% по НДС за декабрь 2004 г. (л.д. 34 - 48 т. 1), а также пакет документов в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом вынесено решение от 13.03.2006 N 16/128 (л.д. 14 - 23 т. 1), в соответствии с которым налоговый орган признал применение ООО “Гранд“ налоговой ставки 0% по
операциям при реализации товаров в сумме 2633938 руб. необоснованным, а также отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 356316 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом 1 инстанции, 07.06.2004 между ООО “Гранд“ и ОАО “Киевский картонно-бумажный комбинат“ был заключен контракт N 443/43/0604, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность на условиях настоящего контракта макулатуру количестве 15000 тонн на общую сумму около 49500000 руб.

Для поставки партии Товара (макулатура марки МС-6Б, МС-7Б), на сумму между сторонами
было оформлено приложение к контракту N 7 от 23.05.2005 на поставку Товара (макулатура марки МС-5Б, МС-6Б, МС-7Б).

Для исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному экспортному контракту ООО “Гранд“ 01.01.04 заключило договор поставки N 7 с ЗАО “Глобал Грин“, в соответствии условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность на условиях настоящего договора макулатуру марки МС-5Б, МС-6Б, МС-7Б по стоимости 2100 руб. за тонну, включая НДС - 18%.

На основании указанного Договора ООО “Гранд“ в декабре 2004 г. закупило у ООО “Глобал Грин“ Товар на сумму 2208747,5 руб., в том числе НДС - 336927,5 руб.

Для оплаты Товара ООО “Глобал Грин“ выставило заявителю счета-фактуры N 73 от 02.12.04, N 74 от 03.12.04, N 78 от 08.12.04, N 81 от 10.12.04, N 84 от 16.12.04, N 86 от 17.12.04, N 89 от 22.12.04, N 90 от 29.12.04 на общую сумму 2208747,5 руб.

Товар был полностью оплачен заявителем, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 21.01.05, N 15 от 20.01.05, N 14 от 19.01.05, N 10 от 17.01.05, N 9 от 14.01.05, N 655 от 30.12.04, N 8 от 13.01.05, N 654 от 29.12.04 N 648 от 28.12.04, N 641 от 27.12.04, N 639 от 24.12.04, N 629 от 22.12.04, N 626 от 21.12.04, N 6221 от 20.1204, N 20 от 20.12.04, N 612 от 17.12.04, N 607 от 16.12.04, N 605 от 15.12.04, N 594 от 14.12.04, N 592 от 10.12.04, N 579 от 08.12.04, N 577 от 08.12.04, N 563 от 02.12.04, N 562 от 30.11.04, N 555 от 30.11.04. В том числе
НДС в сумме 336927 руб.

Для оказания услуг по таможенному оформлению товара 05.07.2004 заявителем был заключен договор оказания комплекса услуг по обработке товаров на складе временного хранения N 158 с ООО “Альфа Транс“.

ООО “Альфа Транс“ в январе 2005 г. оказало заявителю услуги на общую сумму 133300 руб., в том числе НДС в сумме 19388 руб.

Для оплаты услуг ООО “Альфа Транс“ выставило заявителю счета-фактуры N 2904 от 03.12.04, N 2420 от 06.12.04, N 2460 от 09.12.04, N 2488 от 14.12.04, N 2523 от 17.12.04, N 2528 от 20.12.04, N 2653 от 23.12.04, N 2591 от 27.12.04, N 2622 от 30.12.04.

Оказанные услуги полностью оплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 13.01.05, N 580 от 08.12.04, N 589 от 09.12.04, N 600 от 15.12.04, N 608 от 16.12.04, N 627 от 22.12.04, N 634 от 23.12.04, N 649 от 28.1204, в том числе НДС - 19388 руб.

Факт экспорта товара в таможенном режиме экспорта подтверждается N ...0003174, N ...0003206, N ...0003240, N ...0003272, N ...0003278, N ...0003318, N ...0003272, с отметками таможенного органа.

Экспортная выручка за декабрь 2004 г. по данному контракту зачислена на счет заявителя в ООО КБ “Адмиралтейский“, г. Москва, что подтверждено платежными поручениями 129 от 08.12.04, N 121 от 13.12.04, N 121 от 15.12.04, N 125 от 20.12.04, N 122 от 21.12.04, N 121 от 22.12.04, N 121 от 24.12.04, N 121 от 28.12.04, N 122 от 29.12.04, N 12 от 11.01.05, N 11 от 10.01.05 и выписками банка.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в
силу следующих обстоятельств.

Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях, которыми был оплачен товар по контракту в графе назначение платежа указано “предоплата за макулатуру“, в связи с чем налоговый орган данные платежные поручения как доказательство оплаты не принимает, не принимается во внимание, поскольку указание в платежных поручениях “предоплата за макулатуру“, товар помещается заявителем под таможенный режим экспорта, следует с транспортным средством через границу РФ.

При перемещении товара через границу он помещается под таможенный режим на складе временного хранения на территории Украины. После помещения на СВХ товар принимается Торгово-промышленной палатой Украины по весу и количеству.

Когда количество известно покупателю, он производит оплату товара по выставленному счету-фактуре до проведения таможенными органами необходимых действий по растаможиванию товара.

Таким образом, оплата товара происходит до возникновения у ОАО “КБК“ права на распоряжение данным товаром, в связи с чем в платежных поручениях в графе “назначение платежа“ указывается “предоплата за товар“.

Кроме того, возможность указания подобного назначения платежа предусмотрена п. 5.1 договора N 511/43/0804 от 19.08.04.

Довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждено частичное поступление валютной выручки, не принимается во внимание, поскольку согласно п. 9 ст. 167 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного
транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на представление в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Заявитель представил налоговому органу декларацию и документы согласно ст. 165 НК РФ до истечения срока, установленного п. 9 ст. 167 НК РФ.

Таким образом, в течение указанного периода заявителю могла поступить экспортная выручка, в том числе в январе 2005 г. и заявитель мог не включать данную выручку в налогооблагаемую базу.

Довод налогового органа о том, что представленные к проверке ГТД не подтверждают факт экспорта товара, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п. 7 Инструкции “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)“ подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывозимых через границу Российской Федерации с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, через который осуществлялся вывоз товаров (пограничная таможня).

Поскольку Брянская таможня является таможенным органом, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу РФ, через который осуществлялся вывоз товаров заявителем, во всех представленных в налоговый орган ГТД присутствует штамп сотрудника Брянской таможни “Товар вывезен полностью“.

Фактическим пунктом пропуска, через который был вывезен товар заявителем, является пограничный таможенный пункт “Севский“, который находится в регионе деятельности Брянской таможни и непосредственно выполняет функцию контроля
за вывозом товара за пределы РФ.

Таким образом, отказ налоговым органом в возмещении НДС на том основании, что в представленных в налоговый орган ГТД стоят отметки “Товар вывезен полностью“ Брянской таможни, является необоснованным.

Довод налогового органа о том, в налоговый орган не представлены первичные документы, подтверждающие принятие товара к бухгалтерскому учету, является несостоятельным, поскольку согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Принятие на учет продукции, приобретенной у поставщика ООО “Глобал Грин“, подтверждается представленными в налоговый орган товарными накладными формы ТОРГ-12, а также выпиской из счета N 41, представленными в налоговый орган в ходе проверки.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт принятия заявителем на учет товара, приобретенного у ООО “Глобал-Грин“, на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

Довод налогового органа о том, что заявителем частично не подтверждена оплата по счетам-фактурам за товар приобретенный у ООО “Глобал Грин“, не принимается во внимание, поскольку оплата произведена в полном объеме, однако ответчик не принял в качестве оплаты за товар платежные поручения, которыми товар оплачивался в январе 2005 г.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлено дополнительное соглашение на экспорт 142800 тонн макулатуры марки МС-7Б, поскольку на это количество товара имеется расхождение между представленными ГТД и приложениями к контракту N 7
от 01.12.04 и N 8 от 27.12.04, не принимается во внимание, поскольку общее количество товара по контракту N 443/43/0604 составляет 15000 тонн, а количество товара по данной экспортной поставке составило согласно приложений N 7 и 8 к контракту составляет 2685 тонн, что не превышает общего объема контрактных обязательств. Указанный контракт был представлен в налоговый орган.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах выставленных заявителю его поставщиком для оплаты товара не указан адрес грузополучателя, не принимается во внимание, поскольку грузополучателем товара в счетах-фактурах является ООО “Гранд“, он же покупатель, адрес которого в счете-фактуре указан. Отсутствие адреса в графе “Грузополучатель и его адрес“ не является нарушением ст. 169 Налогового кодекса РФ и препятствием к возмещению НДС.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда от 02.10.03 N 384-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Таким образом, возмещение сумм НДС из бюджета зависит не только от правильности заполнения поставщиками заявителя счетов-фактур, а также от представления доказательств его фактической уплаты в бюджет.

Факт экспорта товара, уплаты НДС поставщикам и получения валютной выручки налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, нарушения, допущенные при заполнении счета-фактуры, при наличии доказательств реального экспорта товаров не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Довод налогового органа о том, что заявителем не ведется раздельный учет, не принимается во внимание, поскольку обязанность ведения раздельного учета возложена на налогоплательщика п. 4 ст. 149 НК РФ только в случае осуществления им операций, подлежащих налогообложению, и операций, которые не
подлежат налогообложению в соответствии с положениями этой статьи.

Заявителем действительно не велся раздельный учет, однако налоговым органом не доказано, что предъявляемые к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров, реализуемых впоследствии на экспорт, предъявлялись по товарам, реализуемым на внутреннем рынке.

Таким образом, то обстоятельство, что заявителем не велся раздельный учет, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, им дана надлежащая оценка, и судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006 по делу N А40-42673/06-139-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.