Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006, 06.03.2006 по делу N А60-737/06-С4 Установление в договоре права энергоснабжающей организации требовать от абонента оплаты электрической энергии, потребленной сверх установленных лимитов и (или) с нарушением режима электропотребления, является мерой ответственности. По сути оплата электроэнергии производится абонентом по тарифам, предусмотренным законодательством, в остальной части денежная сумма является договорной неустойкой (штрафом) за нарушение абонентом принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2006 г. Дело N А60-737/06-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“6 марта 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Кузнецовой В.Л., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судьей Кузнецовой В.Л. дело по иску Прокурора Свердловской области к Открытому акционерному обществу “Региональная сетевая компания“, Муниципальному учреждению культуры “Историко-краеведческий музей“ о признании недействительными отдельных пунктов договора энергоснабжения,

при участии: от прокурора - не явился, извещен; от ответчиков - представители в судебное заседание не явились,

дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам
о признании недействительными пунктов 7.6, 7.7, 7.9, 7.2, 7.3 договора энергоснабжения N 133035 от 01.01.2005, заключенного между ответчиками, как не соответствующих ст. 547, п. 2 ст. 15, ст. 10, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации“.

По мнению прокурора, установление в договоре энергоснабжения такой ответственности, как штраф, не предусмотрено ни федеральным законодательством, ни законодательством субъекта Российской Федерации, ни Уставом энергоснабжающей организации. Кроме того, прокурор указывает, что ответственность абонента в виде взимания платы в десятикратном и пятикратном размерах тарифа влечет изменение предельной величины цены за электрическую энергию, в силу закона не допустимое по соглашению сторон (ст. 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации“). Указанные обстоятельства, как полагает прокурор, являются основанием для признания названных пунктов договора недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика (МУК “Историко-краеведческий музей“) получена телефонограмма, согласно которой ответчик с исковыми требованиями согласен.

От ответчика (ОАО “Региональная сетевая компания“) отзыв в материалы дела не поступил.

Как следует из материалов дела, МУК “Историко-краеведческий музей“ является некоммерческой организацией, созданной собственниками в форме муниципального учреждения культуры для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, и зарегистрировано в качестве юридического лица (п. 1.1 Устава МУК “Историко-краеведческий музей“, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серии 66 N 000484256).

ОАО “Региональная сетевая компания“ зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 001923796).

Между ответчиками
в 01.01.2005 заключен договор электроснабжения N 133035, согласно которому ОАО “Региональная сетевая компания“ (энергоснабжающая организация) обязалось подавать МУК “Историко-краеведческий музей“ (абоненту) электроэнергию в количестве в соответствии с протоколом-соглашением о договорных величинах, а абонент обязался оплачивать полученную электроэнергию в порядке, предусмотренном договором, и соблюдать режим ее потребления (разделы 1, 2 договора электроснабжения N 133035, приложение 2 к договору 133035, протокол-соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор электроснабжения заключен ответчиком на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 и ежегодно считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 9.1 договора электроснабжения N 133035).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что упомянутый договор прекратил свое действие в 2006 г., в связи с чем данный договор рассматривается судом как действующий в период рассмотрения спора.

Прокурор оспаривает пункты 7.6, 7.7, 7.9, 7.2, 7.3 договора энергоснабжения N 133035 от 01.01.2005.

По условиям договора оплата потребленной электрической энергии производится абонентом на основании платежных требований энергоснабжающей организации, предъявляемых в банк абонента (раздел 6 договора электроснабжения).

Согласно п. 7.6 договора электроснабжения в случае несвоевременного уведомления абонентом энергоснабжающей организации об изменении расчетного счета (счетов), указанного в п. 6.4 договора, абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 7.7 договора электроснабжения предусмотрено, что в случае повреждения абонентом пломб и иных знаков, установленных представителем энергоснабжающей организации на приборах учета, электропринимающих устройствах или электрических сетях абонента и энергоснабжающей организации, абонент на основании составленного акта о нарушении условий договора уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 20 минимальных
размеров оплаты труда, установленных на момент составления представителем энергоснабжающей организации соответствующего акта.

В соответствии с п. 7.9 договора электроснабжения за недопуск работника энергоснабжающей организации к электроустановкам и средствам учета электроэнергии абонента в случаях, предусмотренных п. 3.3.8 настоящего договора, энергоснабжающая организация вправе предъявить абоненту штрафную неустойку в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. (Пунктом 3.3.8 договора электроснабжения установлена обязанность абонента обеспечивать беспрепятственный доступ персоналу энергоснабжающей организации в любое время суток к электрическим установкам и средствам учета с целью:

- контроля по средствам учета за соблюдением установленных режимов электропотребления;

- проведения измерений ПКЭ;

- составления акта осмотра приборов расчетного учета, акта проверки режима электропотребления и других актов, предусмотренных нормативными актами об энергоснабжении;

- обслуживания электрических сетей, установок и средств учета, находящихся на балансе и в эксплуатации энергоснабжающей организации;

- проведения мероприятий по отключению электроустановок абонента и ограничению электропотребления в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора. При этом абонент обязан предоставить представителю энергоснабжающей организации схему своего внутреннего электроснабжения;

- снятия показаний приборов учета).

Кроме того, пунктом 7.2 договора электроснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация вправе предъявить требование об уплате в десятикратном размере стоимости электрической энергии и электрической мощности, потребленной абонентом и субабонентами сверх количества, предусмотренного на соответствующий расчетный период настоящим договором или дополнительными соглашениями и (или) принятыми абонентом письмами.

А пункт 7.3 договора предусматривает, что при невыполнении абонентом режима электропотребления, установленного энергоснабжающей организацией в порядке, изложенном в п. 3.3.7 договора (а именно своевременно исполнять указания и распоряжения диспетчерской службы энергоснабжающей организации об ограничении энергопотребления при возникновении аварийных ситуаций в энергосистеме, а также иные указания, связанные с обеспечением безопасности энергосистемы),
энергоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате в пятикратном размере стоимости электрической энергии, потребленной свыше установленной величины электропотребления.

Все вышеперечисленные пункты договора электроснабжения предусматривают ответственность МУК “Историко-краеведческий музей“ за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств в виде договорной неустойки.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора свободны в определении условий договора, которые формулируются по их усмотрению (ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из основных принципов гражданского законодательства, стороны заключили договор электроснабжения, включив в него и оспариваемые прокурором пункты.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотрев в договоре электроснабжения ответственность абонента в виде договорной неустойки (штрафов и штрафной неустойки), стороны действовали в соответствии со ст. 330, ст. 1, ст. 421, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае возникновения между сторонами договора спора по вопросу ответственности абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора электроснабжения у суда есть право применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.

Установление в договоре электроснабжения права энергоснабжающей организации требовать от абонента оплаты электрической энергии, потребленной сверх установленных лимитов и (или) с нарушением режима электропотребления, также является мерой ответственности, поскольку по сути оплата данной электроэнергии производится абонентом по тарифам, предусмотренным законодательством, в остальной части денежная сумма является, по мнению
суда, также договорной неустойкой (штрафом) за нарушение абонентом принятых на себя обязательств, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, неустойка выполняет в договоре превентивную функцию, то есть предупреждает нарушение абонентом принятых на себя обязательств.

Доводы прокурора судом отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска со стороны ответчика, МУК “Историко-краеведческий музей“, как не соответствующее требованиям ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку находит оспариваемые пункты договора электроснабжения соответствующими действующему гражданскому законодательству.

Руководствуясь ст. 41, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КУЗНЕЦОВА В.Л.