Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006 по делу N А60-41498/05-С2 Суд пришел к выводу о том, что поскольку бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление бюджетного кредита индивидуальным предпринимателям, договор о предоставлении бюджетного кредита является действительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2006 г. Дело N А60-41498/05-С2объявлена резолютивная частьизготовлено в полном объеме“13 марта 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Сирота при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Сирота рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Свердловской области к Администрации Муниципального образования “Алапаевский район“, Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо: Правительство Свердловской области, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании от истца - Мирошниченко М.Н., по удостоверению N 88497; Маслова О.А., удостоверение N 122838.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,
что подтверждается телефонограммами и телеграммами органа связи, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик - Администрация Муниципального образования “Алапаевский район“ - направил в арбитражный суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании, начавшемся 9 марта 2006 г. в 10 часов 00 минут, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 марта 2006 г. до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Муниципального образования “Алапаевский район“, Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным договора на предоставление бюджетного кредита N 13 от 21.06.2005, заключенного между Администрацией Муниципального образования “Алапаевский район“ и Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Князева Д.Б. возвратить Администрации Муниципального образования “Алапаевский район“ полученные по сделке денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования - просит применить последствия в виде возврата 300000 руб. 00 коп.

Определением от 2 марта 2006 г. арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Свердловской области.

В качестве юридического обоснования заявленных требований Прокурор Свердловской области ссылается на несоответствие договора о предоставлении бюджетного кредита требованиям ст. 76 Бюджетного кодекса РФ, поскольку заключение договора о предоставлении бюджетного кредита Индивидуальному предпринимателю является нарушением требований статьи 76 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем просит суд признать договор о предоставлении бюджетного кредита N 13
от 21.06.2005 недействительным на основании ст. 8 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав заемщика возвратить кредитные средства в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд установил:

21 июня 2005 г. между Администрацией Муниципального образования “Алапаевский район“ (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита N 13, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику бюджетный кредит из местного бюджета в размере 300000 руб. 00 коп. под 1/4 учетной ставки Центробанка РФ для приобретения животноводческого оборудования со сроком возврата до 1 мая 1998 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и оплатить проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, между Администрацией Муниципального образования “Алапаевский район“ (залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (залогодатель) 22 июня 2005 г. заключен договор о залоге N 13, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своего обязательства по возврату кредита по договору о предоставлении бюджетного кредита от 21.06.2005 N 13 передает в залог принадлежащее ему на праве собственности общество.

В силу пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений Бюджетного кодекса РФ и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Исходя из данных законодательных положений, следует вывод, что бюджетное законодательство (в частности статья 76 и иные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации) не содержит прямого запрета на предоставление бюджетного кредита индивидуальным
предпринимателям.

В силу Закона (ст. 76 Бюджетного кодекса РФ) договор о предоставлении бюджетного кредита N 13 от 21.06.2005 является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми и регулируются гражданским законодательством с учетом положений Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление бюджетного кредита индивидуальным предпринимателям, договор N 13 о предоставлении бюджетного кредита от 21.06.2005 является действительным.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что последствием несоблюдения статьи 76 Бюджетного кодекса РФ является ничтожность договора о предоставлении бюджетного кредита N 13 от 21.06.2005 в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как сделки, не соответствующей требованиям закона, иных правовых актов, являются неверными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Бюджетное законодательство (пункт 10 статьи 76, статья 298 Бюджетного кодекса РФ) предусматривает иные последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов.

Допущенные нарушения влекут вынесение предупреждения о надлежащем исполнении бюджетного процесса, взыскание в бесспорном порядке предоставленных бюджетных средств и являются основанием для привлечения к ответственности должностных лиц.

В соответствии со ст. 298 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных кредитов с нарушением порядка, установленного Бюджетным кодексом РФ, влечет наложение штрафов на руководителей государственных органов, органов местного самоуправления в соответствии с административным законодательством, изъятие в бесспорном порядке сумм представленных бюджетных средств, вынесение предупреждения
о надлежащем исполнении бюджетного процесса, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при наличии в бюджетном законодательстве иных последствий нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку Прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по иску арбитражным судом не распределяется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 100.

Руководствуясь ст. 100, 167 - 170, 173 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СИРОТА Е.Г.