Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006, 27.02.2006 по делу N А60-34469/05-С1 В связи с тем, что отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ нельзя признать мотивированным, работа считается выполненной, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы перечисленного аванса у суда не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2006 г. Дело N А60-34469/05-С1оформлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“27 февраля 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Мезриной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Медицинского объединения “Новая больница“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Электа“, Обществу с ограниченной ответственностью “НИГ “Информ-S“ о взыскании 87671,34 руб.,

при участии в заседании: от истца - Горина О.А., дов. N 2 от 10.01.2006; от ответчиков - ООО “НИГ...“ - Алеканин В.В., дов. от 10.04.2005, Булавин М.Б., дов. от 14.09.2003, ООО “Электра“ - Егерева Т.Ю., дов. от 06.02.2006.

Истец
обратился в Арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 87671,34 руб., в том числе: 86520 руб. сумму перечисленного аванса за оплаченные, но не выполненные работы, 811,55 руб. - пени за просрочку выполнения работ за период с 25.07.2005 по 19.08.2005, 591,79 руб. - пени за несвоевременное подтверждение необоснованности отказа от приемки работ за период с 03.09.2005 по 21.09.2005 на основании договора N 048-2005 от 22.04.2005 и договора уступки права требования N 19 от 08.09.2005, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 721, 723 ГК РФ.

Ответчик - ООО “Электа“ - исковые требования не признал. Указал на то, что в соответствии с п. 2.1.1 19.08.2005 представил истцу отчетные документы. Требования истца о предоставлении первичных данных на бумажных носителях не основано на договоре. В судебное заседание 27.02.2006 представил отчетные данные на бумажных носителях. Кроме того, указал, что истцом нарушен п. 3.3 договора, претензия была направлена по почте 15.09.2005, т.е. с просрочкой на 21 день.

Второй ответчик - ООО “НИГ “Информ-S“ - также исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве. Указал на то, что работы по договору от 22.04.2005 выполнены полностью, надлежащим образом. Одним из оснований требований истца является то обстоятельство, что в тексте отчета отсутствуют какая-либо информация и документация об исполненных опросах и интервью.

Утверждение истца не соответствует действительности, поскольку в разделе 2.2 отчета детально описывается, какие источники информации, каким образом и в какое время использовались. В подтверждение применения источников информации ответчик представил 800 единиц заполненных вручную опросных форм, 25 аудиокассет с записью глубинных интервью, дословные расшифровки глубинных интервью.

При рассмотрении материалов
дела установлено, что между ООО “Электа“ и МО “Новая больница“ был заключен договор N 048-2005 от 22.04.2005 о предоставлении информации о рынке платных медицинских услуг. Согласно п. 2.1.1 договора и приложения N 1 к нему исполнитель обязан в срок не более 9 недель с момента уплаты аванса (п. 3.2 договора) выполнить исследования следующих видов платных медицинских услуг:

- медицинские консультации, в т.ч. консультации терапевта, консультации специалистов, консультации специалистов подтвержденной (повышенной) квалификации;

- услуги диагностического центра;

- размещение в стационаре;

- хирургическая помощь.

Результаты выполненных работ исполнитель обязан предоставить заказчику.

Обязанности заказчика состоят в оплате аванса в размере 60% стоимости работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2). Оплата произведена платежным поручением N 5222 от 18.05.2005 в сумме 86250 руб.

В 7-дневный срок с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае неполучения исполнителем в установленные сроки (с учетом пробега почты) подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ работа считается выполненной и подлежит оплате.

Акт приемки выполненных работ с приложением отчета о результатах маркетингового исследования, диска N 1, содержащего документы в электронном формате (отчет о результатах маркетингового исследования, список респондентов, презентация для медицинского персонала), был передан заказчику 19.08.2005.

25.08.2005 заказчик направил исполнителю по его юридическому адресу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в связи с непредставлением в полном объеме первичной документации, а именно первичных данных на бумажных носителях с указанием контактной информации каждого респондента.

Юридический адрес ООО “Электа“ подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, сроки, установленные
п. 3.3 договора, заказчиком не нарушены.

Однако оснований для отказа в приемке выполненных работ у заказчика не имелось, т.к. отчет представлен в строгом соответствии с пунктом 3 приложения N 1 (техническое задание).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Раздел 5 приложения N 1 определяет источники информации для проводимого исследования:

- п. 5.1 - опрос потребителей (не менее 800 единиц);

- п. 5.2 - глубинные интервью (не менее 25 единиц).

Указанные источники информации не входят в состав отчетных документов, установленных п. 3 приложения N 1. Кроме того, в судебное заседание ответчики представили 803 опросных листа, 25 аудиокассет и дословные расшифровки глубинных интервью.

Таким образом, отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ нельзя признать мотивированным, следовательно, в силу п. 3.3 договора работа считается выполненной.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.