Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006 по делу N А60-226/06-С8 Вывод суда в части недоказанности заявителем события правонарушения, выразившегося в реализации сертифицированной продукции (игрушек), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, и реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 марта 2006 г. Дело N А60-226/06-С8“

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Филипповой Н.Г., судей Гаврюшина О.В., Сушковой С.А. при ведении протокола судьей Сушковой С.А., при участии представителя заинтересованного лица - Милициной Е.С., доверенность от 04.07.2005; представитель заявителя на заседание суда не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрел в судебном заседании 13.03.2006 апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2006 г. по делу А60-226/06-С10 (судья Евдокимов И.В.) по заявлению Уральского межрегионального
территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к ООО “Мидлайт“ о привлечении к административной ответственности.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО “Мидлайт“ (далее - Заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов, а также в нарушении правил обязательной сертификации.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2006 года в удовлетворении требований заявителя о привлечении Заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, которое с решением не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство судом удовлетворено.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО “Мидлайт“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

в период с 28.10.2005 по 24.11.2005 главным специалистом - государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений УМТУ “Ростехрегулирования“ Царьковой А.Д. на основании распоряжения от 25.10.2005 N Р/Т-139 проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом требований, установленных Федеральным законом РФ “О техническом регулировании“, Федеральным законом РФ “О защите прав потребителей“,
Федеральным законом “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, государственными стандартами, на оптовом складе, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 10А, который используется для хранения изделий - детских игрушек с их последующей реализацией. В ходе проверки для идентификации, технического осмотра и проведения испытаний отобрано шесть наименований игрушек. Продукция направлена на испытание в аккредитованную ИЛ ФГУ “Уралтест“.

По результатам проверки составлены акт N 88ГН637 от 24.10.2005, акт отбора образцов от 28.10.2005, протоколы испытаний N 1515 - 1520, составленные в период с 03.11.2005 по 21.11.2005, а также протокол об административном правонарушении N 17-79 от 24.11.2005.

В ходе проверки административным органом обнаружены следующие нарушения:

- уклонение от представления документов (накладных) и сведений о поставщике и количестве поступившей продукции;

- реализация сертифицированной продукции (игрушек), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована;

- реализация сертифицированной продукции без сертификата.

В частности, наличие заусенцев на доступных кромках всех проверенных игрушек (не должно иметь заусенцев), на поверхности всех проверенных игрушек нанесена роспись (не допускается): набор из 2-х погремушек из пластмассы, артикул 2808/2809; погремушка животные из пластмассы, артикул 288/289; погремушка подвесная на коляску “Птички“ из пластмассы, артикул 6365; погремушка подвесная на коляску из пластмассы с фигурками животных, артикул 2038; погремушка подвесная на коляску из пластмассы с фигурками пчелок, артикул 2213; погремушка из пластмассы, артикул BY567A. Страна изготовитель - Китай, фирма “Chenha Guanhwa Imp. & exp.Co.LTD“. Корпус игрушек пластмассовых для детей в возрасте 3-х месяцев - набор из 2-х погремушек, артикулы 2808 - 2809, выступает плоскость шаблона.

Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение заинтересованным лицом положений пунктов 2.1.4, 2.23.1, 2.23.4,
3.8, 3.58, 2.61 ГОСТа 25779-90 “Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля“, нарушение правил обязательной сертификации и положений Постановления Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, “Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация“, а именно: реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а также реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), за что частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения и частью 2 статьи 19.19 Кодекса в виде наложения административного штрафа от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в
сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заинтересованному лицу в качестве основания привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вменяется нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также нарушение правил обязательной сертификации - реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована; реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях заинтересованного лица составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции в части недоказанности заявителем события правонарушения, выразившегося в реализации сертифицированной продукции (игрушек), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована; реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствует закону и фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов проверки, заинтересованное лицо занимается оптовой продажей товаров, в том
числе детских игрушек импортного и отечественного производства.

Государственный стандарт 25779-90 “Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля“, на нарушение требований которого ссылается административный орган, распространяется на производителей игрушек, предназначенных для детей, и устанавливает требования безопасности и методы испытания именно при производстве данного товара.

По мнению суда, к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, указанные в этой правовой норме, могут привлекаться только производители (изготовители) продукции.

Нарушение данного ГОСТа (дефекты, обнаруженные у игрушек при исследовании, - заусеницы на кромках игрушек, роспись, выступы плоскости шаблона) не является результатом деятельности ООО “Мидлайт“.

Кроме того, в материалах дела имеется сертификат соответствия N РОСС С N МД06ВО2620 со сроком действия с 22.02.2005 по 15.02.2006, игрушки, реализуемые ООО “Мидлайт“, произведены в Китае и соответствуют требованиям нормативных документов на основании протокола испытаний N 246-8-05, N 247-8-05 рег. N РОСС РУ 0001.21АЮ24.

При таких обстоятельствах вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения, реализации сертифицированной продукции (игрушек), не отвечающий требованиям нормативных документов (ГОСТу), на соответствие которым она сертифицирована, а равно реализация сертифицированной продукции без сертификата, заявителем не доказана.

В ходе проведения проверки Управлением затребованы у заинтересованного лица документы, необходимые для осуществления государственного контроля и надзора, а именно накладные и сведения о поставщике и количестве поступившей продукции.

Требования административного органа ООО “Мидлайт“ не исполнены.

По мнению суда, затребованные документы являются необходимыми для осуществления государственного надзора и входят в его предмет. Наличие данных документов и сведений позволяет идентифицировать предмет контроля, сопоставив содержащуюся в них информацию с проверяемой продукцией. За весь период проверки в обособленном подразделении с 28.10.2005 по 24.11.2005 отмеченные выше
сведения и документы не были предъявлены проверяющему лицу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявителем правомерно квалифицировано данное бездействие ООО “Мидлайт“ как уклонение от представления документов, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта уклонения от представления документов, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, не верен и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным материалами проверки.

Вместе с тем, требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно указанной норме, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено 24.11.2005.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение суда первой инстанции от 26.12.2005 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 31.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1
ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ФИЛИППОВА Н.Г.

Судьи

ГАВРЮШИН О.В.

СУШКОВА С.А.