Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006 по делу N А60-38157/05-С8 В случаях, когда отдельные виды хозяйственной деятельности могут осуществляться только на основании специального разрешения или лицензии, арбитражным судам подведомственны споры об обжаловании отказа в выдаче решения, если требование о выдаче заявлялось организацией либо гражданином-предпринимателем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 марта 2006 г. Дело N А60-38157/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.С. Коковой, судей Н.В. Гнездиловой, Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Сажина Л.Н., т заинтересованного лица - Липиной Т.В., юрисконсульта (дов. N 1/268 от 26.09.2005, удост.),

рассмотрел 6 марта 2006 г. в заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение от 23.12.2005 (судья С.А. Сушкова) по делу N А60-38157/05-С8 по заявлению Ф.И.О. к Главному управлению внутренних дел Свердловской области о признании недействительным отказа в продлении срока действия лицензии.

Сажин Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия ГУВД Свердловской области, выразившегося в непродлении срока действия лицензии на создание ЧОП “Кольцовский щит“ N 79.

Определением от 23 декабря 2005 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Ф.И.О. который с определением суда не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы считает, что рассматриваемый спор носит экономический характер, относится к сфере предпринимательской деятельности, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

12 января 1999 года Ф.И.О. выдана лицензия N 79 на создание частного охранного предприятия со сроком действия до 12 января 2004 года. 17.01.1995 зарегистрировано ООО “Кольцовский Щит“, единственным учредителем которого является Сажин Л.Н.

10 апреля 2004 года Сажин Леонид Николаевич обратился в ГУВД Свердловской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность ООО “Кольцовский Щит“.

Письмом от 21.10.2005 N 40/1325 ГУВД Свердловской области сообщено заявителю, что для оформления лицензии необходимо представить документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку до настоящего времени срок действия лицензии N 79 не продлен, Сажин Л.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ГУВД Свердловской области по продлению срока действия лицензии незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами
и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы права, дела: о банкротстве; по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Арбитражные суды рассматривают также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, в случае отказа в выдаче лицензии орган внутренних дел обязан письменно информировать об этом гражданина, направившего заявление, с указанием мотивов отказа. Это решение или нарушение срока рассмотрения заявления могут быть обжалованы в вышестоящий орган внутренних дел или суд.

В соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“ в случаях, когда отдельные виды хозяйственной деятельности могут осуществляться только на основании специального разрешения или лицензии, судам подведомственны споры об обжаловании отказа в выдаче решения, если за решением обращался гражданин,
не имеющий статус предпринимателя, а арбитражным судам - если требование о выдаче заявлялось организацией либо гражданином-предпринимателем, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Сажиным Л.Н. не представлено суду доказательств того, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что данный спор не подпадает под категорию споров, предусмотренных ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о признании незаконным бездействия ГУВД Свердловской области по продлению срока действия лицензии на создание ЧОП “Кольцовский Щит“ N 79, арбитражному суду не подведомствен.

С учетом изложенного определение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ПРИСУХИНА Н.Н.