Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2006 по делу N А60-4231/06-С6 Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 марта 2006 г. Дело N А60-4231/06-С6объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“3 марта 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Гавриленко О.Л. при ведении протокола судьей Гавриленко О.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Ураллегпромторг“ к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, третье лицо: ООО “Биком“, об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали: от заявителя - Рогозников А.Н., представитель, по доверенности от N 2 от 23.01.2006; от заинтересованного лица - Сурин Д.А., ст. инспектор, доверенность N 05-00070 от 10.01.2006; от третьего лица - Бердышева И.М. дир., оверенность N
05-00071 от 10.01.2006.

Права разъяснены, отводы и ходатайства суду не заявлены.

ООО “Ураллегпромторг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 1034 от 17.01.2006 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО “Ураллегпромторг“ ссылается на отсутствие вины, поскольку пломба на ККМ не была установлена ЦТО ООО “Биком“ при замене ЭКЛЗ, что подтверждается документально.

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга считает вынесенное постановление законным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

на основании поручения от 06.12.2005 N 502 сотрудниками Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга 29.06.2005 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники отдела “Белье и трикотаж“ в ТЦ “ГУМ“, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 24/8, принадлежащего ООО “Ураллегпромторг“. В ходе проверки зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККМ, выразившийся в том, что организация при осуществлении наличных денежных расчетов использует контрольно-кассовую машину (Штрих-Мини-К, зав. номер 00026836), на которой отсутствует пломба ЦТО.

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения применения контрольно-кассовой техники N 001034 от 06.12.2005, протокол об административном правонарушении N 1034 от 07.12.2005. Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено надлежащим образом, что им не оспаривается.

17.01.2006 в присутствии законного представителя организации Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление N 1034, которым ООО “Ураллегпромторг“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300
МРОТ, что составляет 30000 рублей. Данное постановление послужило основанием для обращения ООО “Ураллегпромторг“ в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения или оказания услуг.

Статей 4 указанного Закона предусмотрено, что контрольно-кассовая техника должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

В соответствии с п. 7 Постановления N 904 от 07.08.1998 не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 МРОТ; на должностных лиц - от 30 до 40 МРОТ.

В п. 1 Постановления от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в
том числе, использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.12.2005, проверяющим органом зафиксирован факт применения ООО “Ураллегпромторг“ при осуществлении денежных расчетов с населением ККМ (Штрих-Мини-К, зав. номер 00026836), на которой отсутствует пломба ЦТО. Отсутствие пломбы подтверждается материалами дела, и данный факт не оспаривается Обществом. Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется.

Оспаривая постановление, Общество ссылается на отсутствие его вины в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением считается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО “Ураллегпромторг“ и ЦТО ООО “Биком“, Обществом заключен договор N ДТО 1922/1 от 21.06.2005 с ЦТО ООО “Биком“ на техническое обслуживание ККМ. Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.07.2005, ООО “Биком“ ежеквартально проводит техническое обслуживание ККМ.

20.09.2005 ЦТО ООО “Биком“ проведена замена блока ЭКЛЗ (электронной контрольной ленты защищенной), что подтверждается журналом учета вызовов технических специалистов и регистрации
выполненных работ, в котором имеется отметка специалиста ЦТО.

Из технического заключения ЦТО ООО “Биком“ N 239 от 06.12.2005, имеющегося в материалах дела, следует, что в ходе замены блока ЭКЛЗ мастером не была поставлена на ККМ пломба ЦТО. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ЦТО ООО “Биком“. Также указанным заключением подтверждено отсутствие доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства не исключают вину ООО “Ураллегпромторг“. При этом суд исходит из того, что в силу положений Закона РФ о применении контрольно-кассовой техники обязанность по применению при осуществлении наличных денежных расчетов исправной контрольно-кассовой техники, опломбированной в установленном порядке и обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, и ответственность за несоблюдение указанных требований возложены на организацию.

Как пояснили представители ЦТО ООО “Биком“ и ООО “Ураллегпромторг“, осмотр ККМ после ремонта произведен не был. Факт осмотра заявителем ККМ после замены ЭКЛЗ материалами дела не подтвержден. Таким образом, суд считает, что организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях события правонарушения по причине того, что доступ к фискальной памяти нарушен не был, что подтверждается техническим заключением и пояснениями представителя ООО “Биком“, судом не принимается. Указанное обстоятельство, по мнению суда, могло иметь значение при наличии пломбы ЦТО на контрольно-кассовой технике, имеющей повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, в то время как в данном случае пломба ЦТО отсутствует вообще.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд при наличии соответствующих оснований выносит решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает в данном случае возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая при этом имеющееся в материалах дела заключение центра технического обслуживания и принимая во внимание пояснения представителя ООО “Биком“, согласно которым отсутствие пломбы не привело к несанкционированному доступу к фискальной памяти ККТ, зарегистрированной за ООО “Ураллегпромторг“, и, соответственно, не повлекло значительных негативных последствий, повлиявших на правильное исчисление налогов.

Порядок и сроки привлечения ООО “Ураллегпромторг“ к административной ответственности налоговым органом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО “Ураллегпромторг“ удовлетворить.

Постановление Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 1034 от 17.01.2006 о назначении ООО “Ураллегпромторг“ административного наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда признать незаконным и отменить. Освободить ООО “Ураллегпромторг“ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

ГАВРИЛЕНКО О.Л.