Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2006 по делу N А60-39727/05-С9 Вычетам подлежат только суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплаченные в Пенсионной фонд РФ, и к зачету принимается сумма фактически уплаченных страховых взносов, не превышающая сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 февраля 2006 г. Дело N А60-39727/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей Г.Г. Лихачевой, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Гордиенко Е.И., госналогинспектора (дов. N 05-13/33473 от 12.12.2005, удост.), Андросенко О.В., спец-та 1 кат. (дов. N 05-13/2043 от 30.01.2006, удост.); от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя,

рассмотрел 28.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Водоканал“ на решение от 26.12.2005 (судья Ю.К. Киселев) по делу N А60-39727/05-С9
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“ о взыскании налоговых санкций и встречному требованию МУП “Водоканал“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о признании решения налогового органа недействительным.

Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МУП “Водоканал“ о взыскании налоговых санкций на основании решения от 30.09.2005 N 12-24/25012 за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 447642 руб. МУП “Водоканал“ обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 30.09.2005 N 12-24/25012 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 447642 руб., а также взыскании недоимки по единому социальному налогу в сумме 2238210 руб. и пени в сумме 262345 руб.

Решением от 26.12.2005 в удовлетворении требований инспекции отказано.

Требования МУП “Водоканал“ удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 30.09.2005 N 12-24/25012 признано недействительным в части взыскания пени в сумме 106491,47 руб. и штрафных санкций в сумме 447642 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе МУП “Водоканал“, которое с решением не согласно в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по единому социальному налогу в сумме 2238210 руб., просит его изменить, заявленные
требования в указанной части удовлетворить.

Оспаривая решение, МУП “Водоканал“ полагает, что начисление налоговым органом единого социального налога в сумме 2238210 руб. неправомерно, поскольку доказательств неправомерности применения заинтересованным лицом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено. Налоговым органом нарушен принцип взимания налога однократно.

Налоговым органом представлен отзыв, в соответствии с которым инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП “Водоканал“ уточненной декларации по единому социальному налогу за 2004 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена недоимка по уплате налога в результате применения налогового вычета в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По итогам проверки составлено извещение N 12-24/21759 от 24.08.2005 и вынесено решение от 30.09.2005 N 12-24/25012 о привлечении МУП “Водоканал“ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 447642 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога. МУП “Водоканал“ предложено уплатить в бюджет единый социальный налог в сумме 2238210 руб. и пени в сумме 262345 руб. за несвоевременную уплату налога.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, МУП “Водоканал“ обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

При принятии решения суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом
предприятию единого социального налога за 4 квартал 2004 г.

Данный вывод суда является верным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по ЕСН), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 196-ФЗ), в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм закона, вычетам подлежат только суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплаченные в Пенсионной фонд Российской Федерации, и к зачету принимается сумма фактически уплаченных страховых взносов, но не превышающая сумму налога (сумму авансового платежа), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из материалов дела следует, что в уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. сумма
неправомерно примененного организацией налогового вычета, заявленного в гр. 3 стр. 0310 (0320 - 0340) раздела 2 декларации, превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период (фактическая уплата в бюджет страховых взносов составляет 51001 руб.). Данное обстоятельство в силу положений абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации признается занижением суммы налога, в связи с чем налоговым органом правомерно начислен единый социальный налог в размере 2238210 руб.

Нарушение подтверждается уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2004 г., декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., карточками лицевого счета налогоплательщика, копиями платежных ордеров по уплате страховых взносов.

До настоящего времени факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в заявленной сумме организацией не представлен.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац 6 п. 2 ст. 24 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“), то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки, сумма взносов не может считаться уплаченной при формальном вычете ее из суммы налога.

Отражение же в налоговой декларации налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитающиеся им суммы соответствующих платежей.

Согласно позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 436-О “Об отказе в принятии
к рассмотрению запроса Арбитражного суда Иркутской области о проверке конституционности положения абзаца 4 пункта 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации“, занижение суммы единого социального налога определяется как разница между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами. При этом обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на возможность двойного взыскания в связи с имеющимся решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005 по делу N А60-29040/05-С9 по заявлению органа Пенсионного фонда к МУП “Водоканал“ о взыскании задолженности по страховым взносам отклоняется, поскольку после взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации недоимка по единому социальному налогу, взысканная налоговыми органами с налогоплательщика в связи с неправомерно примененным налоговым вычетом, признается переплатой по единому социальному налогу, к которой будут применяться положения статьи 78 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал МУП “Водоканал“ в признании решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 2238210 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший
решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ВАГИНА Т.М.