Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2006 по делу N А60-19205/05-С3 Поскольку понуждение к заключению договора не допускается и обязанность ответчика заключить договор о передаче в собственность торгового места законом не предусмотрена, исковые требования об обязании ответчика заключить договор о передаче в собственность торгового места суд отклонил.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 февраля 2006 г. Дело N А60-19205/05-С3“
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Зориной Н.Л., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Кузнецова Н.М., индивидуальный предприниматель, свидетельство от 09.10.2004 серии 66 N 003028022; от ответчика - Куталов А.Л., адвокат, удостоверение N 1276 от 03.03.2003, доверенность от 31.05.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2005) по делу N А60-19205/05-С3 (судья Кесикопулос Л.Я.) по иску ИП Кузнецовой Н.М. к ООО “Рынок Красноуфимский“ о понуждении заключить договор.
ИП Кузнецова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Рынок Красноуфимский“, в котором просит обязать ответчика заключить договор о передаче в собственность торгового места N 19, находящегося на территории Красноуфимского рынка.
Решением от 22.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Н.М., которая с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, истец надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
истица просит обязать ответчика заключить договор о передаче в собственность торгового места N 19, находящегося на территории Красноуфимского рынка.
При этом, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку понуждение к заключению договора не допускается и обязанность ответчика заключить договор о передаче в собственность торгового места законом не предусмотрена, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом не определен предмет, подлежащий передаче в собственность, поскольку в соответствии с терминологией ГОСТа Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем. Пространственная обособленность подразумевает собой определение расположения торгового места (какой участок площади в метрических величинах, в каком ряду занимает место N 19), данные требования должны быть соблюдены с целью идентификации объекта, подлежащего передаче. Названные условия истцом не соблюдены, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Довод истца о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неуведомлением истца о дате и месте судебного разбирательства судом отклоняется, так как в материалах дела имеется конверт N 14495 (л. д. 31), в котором в адрес истца (г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 16-70) было направлено определение суда о назначении основного судебного заседания, конверт возвращен отделением связи в арбитражный суд, поскольку истец заказную корреспонденцию не получил.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Поскольку арбитражным судом по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении, определение от 22.08.2005 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено в установленном порядке, истец не вправе ссылаться на отсутствие надлежащего уведомления.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2005 (резолютивная часть объявлена 19.09.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ШУЛЕПОВА Т.И.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.