Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 по делу N А60-33645/05-С2 Учитывая, что материалами дела подтверждаются как наличие оснований для выплаты заявленной суммы страхового возмещения, так и факт неисполнения страховщиком предусмотренной обязанности выплатить страхователю в пределах страховой суммы причиненный застрахованному имуществу реальный ущерб, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 февраля 2006 г. Дело N А60-33645/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Л.В. Громовой, судей Н.В. Микушиной, Л.Н. Черемных при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, при участии: от истца - Вазенмиллер А.Р., представит., по дов. от 10.02.2006 N 13; от ответчика - Климин А.А., представит., по дов. от 20.12.2005 N 144-Д,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2005) по делу N А60-33645/05-С2 (судья Л.А. Коликова) по иску Регионального общественного благотворительного фонда “Помощь
родственникам жертв тяжких преступлений“ к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ в лице Главного управления по Свердловской области (Агентство “Чкаловское) о взыскании 64400 руб.

Региональный общественный благотворительный фонд “Помощь родственникам жертв тяжких преступлений“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к “Росгосстрах-Урал“ в лице Главного управления по Свердловской области (Агентство “Чкаловское“) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64400 руб. в соответствии с условиями договора страхования имущества N 10 от 28.04.2004.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Росгосстрах-Урал“ (филиал - Главное управление по Свердловской области), которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска Регионального общественного благотворительного фонда “Помощь родственникам жертв тяжких преступлений“ отказать, ссылаясь на то, что, по его мнению, событие, произошедшее 03.12.2004 (повреждение имущества горячей водой), не является страховым случаем, так как причина аварии - срыв вентиля отопительной трубы, тогда как страхованием не покрывается ущерб от повреждения соединенных с трубопроводом систем оборудования и приборов, в т.ч. вентилей, а также на недоказанность истцом указанных им причин аварии 03.12.2005 и факта представления страховщику необходимых документов, поскольку полагает недостоверными представленные истцом в обоснование своих требований документы: акт осмотра от 03.12.2005, письмо N 16/1 ОТ 04.12.2004.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком 28.04.2004 заключен договор страхования имущества N 10, в подтверждение чего выдан полис N 0035004.

Согласно п. 1.1 договора, страховщик (ответчик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного п. 3.1 договора события (страхового случая) выплатить страхователю (истцу) в пределах определенной п. 4.1 договора страховой суммы причиненный застрахованному имуществу, указанному в п. 2.2 договора, реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Выгодоприобретателем по договору страхования N 10 от 28.04.2004 является истец (п. 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора страховая сумма определена сторонами в размере 232600 руб., в том числе: имущество по описи (приложение к договору N 3) на сумму 112600 руб. и ремонт (внутренняя отделка) (приложение к договору N 3) на сумму 120000 руб., страховая премия в сумме 2686 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 64400 руб., ссылаясь на наступление страхового случая, предусмотренного п. 3.1.4 договора страхования N 10 от 28.04.2004 и на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.3 договора страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут подтверждены имущественный интерес страхователя в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, факт и причины наступления события, виновное лицо (если оно установлено).

Из материалов дела следует, что в подтверждение имущественного интереса страхователя в застрахованном имуществе истцом были представлены ответчику заявление о наступлении страхового случая от 04.12.2004, полис страхования имущества от огня и других опасностей N 0035004 и договор аренды N АО-853/1005 от 13.11.2002 с дополнительным соглашением к нему N 2 от 25.11.2004.

В подтверждение факта и причин наступления события, являющегося страховым случаем, истцом представлены ответчику акт осмотра помещений с целью установления факта прорыва отопительной системы от 03.12.2004 и дефектная ведомость к нему от 03.12.2004.

В
подтверждение размера ущерба представлены отчет N 27/05 от 01.03.2005 об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и акт осмотра оценщика.

Как следует из акта осмотра поврежденного помещения от 03.12.2004, в результате прорыва отопительной системы (прорыва трубы) горячей водой было повреждено застрахованное истцом имущество, а именно ремонт (внутренняя отделка) помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, литер “ж“.

В соответствии с п. 3.1.4 договора страхования от 28.04.2004 вышеуказанный случай является страховым.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно на основании указанного акта сделан вывод о наличии события (как самого факта, так и причин), с наступлением которого спорный договор связывает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а именно факта повреждения имущества водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом названной им причины аварии 03.12.2005 и о том, что причиной повреждения имущества фактически является прорыв вентиля, судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами. В частности, из акта осмотра помещения от 03.12.2004 следует, что произошла авария отопительной системы, а не срыв вентиля, как полагает ответчик. Указанный акт составлен с участием незаинтересованного лица - ГУП СО “Управление снабжения и сбыта Свердловской области“, которое является не только арендодателем, но и лицом, осуществляющим эксплуатацию этого здания, поскольку договор на техническое, эксплуатационное обслуживание с какой-либо иной ремонтно-эксплуатационной организацией у истца отсутствует.

Также достаточно обоснованным является вывод суда о соблюдении страхователем установленного ст. 961 ГК РФ и условиями договора страхования N 10 от 28.04.2004 порядка обращения к страховщику за страховым возмещением. Факты своевременного уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая,
а также представления последнему документального подтверждения своего имущественного интереса в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, факта и причин наступления события, размера причиненного ущерба, а также иных предусмотренных договором документов, в т.ч. свидетельствующих о принадлежности страхователю имущества на правах аренды, подтверждаются отметкой ответчика в получении 04.12.2004 заявления истца о выплате страхового возмещения и приложенных к нему необходимых для принятия страхователем решения о признании произошедшего страховым случаем документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление и документы получены неизвестным лицом, не являющимся работником ООО “Росгосстрах-Урал“, судом отклоняются как не имеющие документального подтверждения.

Согласно п. 8.9 договора, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 банковских дней со дня получения всех необходимых документов.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются как наличие оснований для выплаты заявленной суммы страхового возмещения, в т.ч. факт наступления страхового случая, размер наступившего ущерба, соблюдение страхователем порядка обращения к страховщику за страховым возмещением, так и факт неисполнения страховщиком предусмотренной п. 1.1 договора страхования N 10 от 28.04.2004 обязанности выплатить страхователю в пределах страховой суммы причиненный застрахованному имуществу реальный ущерб, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 64400 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух
месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ГРОМОВА Л.В.

Судьи

МИКУШИНА Н.В.

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.