Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 по делу N А60-30579/02-С9 Поскольку указание на утрату силы аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ в оспариваемом письме не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, так как эти работы могут проводиться и без соответствующей аккредитации на право их проведения, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого акта и взыскании убытков суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 февраля 2006 г. Дело N А60-30579/02-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Окуловой В.В., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Бондаренко В.А., директор (ротокол от 26.01.1998 N 1), Чичерин В.П., представитель, доверенность от 16.01.2006 б/н, т заинтересованного лица - Сурсяков В.Н., ген. директор (приказ от 14.05.2005 N 297-к, сл. удост. N 111), Калдузов Г.П., представитель, доверенность N 51 от 13.02.2006, т третьего лица - Кузнецова Е.А., представитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (доверенность от 15.09.2005 N ГЭ-101-30/4373, br>
Права и обязанности
разъяснены, отводов составу суда не заявлено. От заявителя поступили ходатайства:

1. О приобщении к материалам дела отзывов.

Данное ходатайство судом рассмотрено 13.02.2006 и удовлетворено. Отзывы и пояснения сторон, данные в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

2. Письменное заявление “об исключении доказательств из числа подлежащих рассмотрению судом“, по которому заявитель просит исключить из доказательств по делу девять документов (л. д. 196, 200, 202, 205 - 210, т. 5). Ходатайство судом удовлетворено частично: на основании ст. 67, 71 АПК РФ отказано в принятии в качестве доказательств писем ФГУП “Уралвагонзавод“ от 11.07.2005, ФГУП “Химзавод “Планта“ от 11.07.2005 N 17/1101, ОАО “Вектор“ от 15.07.2005. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано, поскольку письменные пояснения сторон, поступившие через канцелярию суда и переданные сторонами в ходе судебного заседания 30.09.2005 - 05.10.2005, подлежат приобщению к материалам дела согласно ст. 75, 81 АПК РФ.

3. Ходатайство заявителя, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 137 - 140, т. 4), об исключении из числа доказательств: письма Госстандарта от 26.02.2003 N ВК-110-28/686, от 27.06.2003 N ВК 110-28-2306, Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 и Правил технической эксплуатации АЗС, Постановления Правительства РФ от 02.06.2003 N 316. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку в силу ст. 64 АПК РФ указанные документы не являются доказательствами по делу, были представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений как нормативные акты.

Других заявлений и ходатайств не поступало.

ООО “Нефте-Стандарт“ 09.12.2002 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ФГУ “Уралтест“, выраженного в письме от 31.01.2002 N 43-1/254, в части распространения поверки
на все резервуары: стальные горизонтальные и стальные вертикальные, запрета калибровочных работ, утраты силы аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ; о признании данного письма незаконным с момента его издания, о возложении на ФГУ “Уралтест“ обязанности за свой счет восстановить аттестат аккредитации и о взыскании с него 612140 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Определением суда от 16.06.2003 по делу N А60-15189/03-С9 требования заявителя о признании незаконным письма ФГУ “Уралтест“ от 07.10.2002 N 43-1/2093 выделены в отдельное производство, определением от 31.07.2003 производство по делу N А60-15189/03-С9 прекращено (л. д. 79 - 82, т. 3).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2004 (судья Киселев Ю.К.) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое письмо ФГУ “Уралтест“ от 31.01.2002 N 43-1/254 с момента его издания и выраженное в нем решение в части распространения поверки на все резервуары: стальные горизонтальные и стальные вертикальные, запрета калибровочных работ, утраты силы аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ признаны незаконными, с ФГУ “Уралтест“ в пользу общества взыскано 141025 руб. 55 коп. убытков; в остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нормативных оснований прекращения деятельности по калибровке резервуаров и утраты силы аттестатов аккредитации, а также из того, что в результате незаконных действий органа Госстандарта России обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Постановлением от 21.02.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа указанное постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании убытков отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части постановление от 16.12.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3324/05 отменены постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2004, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2005 в части прекращения производства по делу и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение суда от 18.10.2004 изменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2005 дело N Ф09-374/03-С1 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановление от 05.10.2005, указал, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о порядке и форме принятия аккредитующим органом решения о прекращении действия аттестата аккредитации на право проведения калибровочных работ, выданного в 1999 г. заявителю, не выяснено, были ли они соблюдены в отношении общества, не проверенным судом остался вопрос о том, является ли оспариваемое письмо решением аккредитующего органа, непосредственно направленным на изменение прав и обязанностей лица, которому оно адресовано, в сфере предпринимательской деятельности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации
ФГУ “Уралтест“ является территориальным органом Госстандарта России, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением субъектами хозяйственной деятельности обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, государственный метрологический контроль и надзор. Учредителем ФГУ “Уралтест“ является Госстандарт России, (п. 1, 3, 12 - 17 устава ФГУ, л. д. 19 - 37, т. 3).

Из материалов дела следует, что 12.08.1999 ФГУ “Уралтест“ выдало ООО “Нефте-Стандарт“ аттестат аккредитации на право проведения калибровочных работ N 054033 со сроком действия до 30.06.2002 (л. д. 23, т. 2).

Данным аттестатом удостоверено, что метрологическая служба общества соответствует “Требованиям к выполнению калибровочных работ“, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 17, и аккредитована на проведение калибровки резервуаров стальных горизонтальных с диапазоном измерений от 3 до 200 куб. м и резервуаров стальных цилиндрических вертикальных с диапазоном измерений 100 - 3000 куб. м, 4000 куб. м, 5000 - 50000 куб. м, что указано в приложении к аттестату.

Своим письмом от 31.01.2002 N 43-1/254 ФГУ “Уралтест“ сообщило заявителю, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ “Об энергосбережении“ и в связи с выходом Межгосударственных стандартов ГОСТ 8.346-2000, 8.570-2000 прекращается с 01.02.2002 калибровка резервуаров и утрачивают силу аттестаты аккредитации на право проведения калибровочных работ, поскольку с 01.01.2002 резервуары стальные горизонтальные и резервуары стальные вертикальные подлежат первичной и периодической поверке.

Полагая, что данное письмо ФГУ “Уралтест“ нарушает его права, не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 “Об обеспечении единства измерений“ калибровка средства измерений - это совокупность операций,
выполняемых с целью определения и подтверждения действительных значений метрологических характеристик и (или) пригодности к применению средства измерений, не подлежащего государственному метрологическому контролю и надзору. Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Пунктом 2 ст. 15 Закона РФ N 4871-1 установлено, что по решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц. Деятельность этих метрологических служб осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами по обеспечению единства измерений.

Частью 2 статьи 23 данного Закона установлено, что на основе договоров, заключаемых с государственными научными метрологическими центрами или органами Государственной метрологической службы, заинтересованные метрологические службы юридических лиц могут быть аккредитованы на право проведения калибровочных работ. В этих случаях аккредитованным метрологическим службам юридических лиц предоставляется право выдавать сертификаты о калибровке от имени органов и организаций, которые их аккредитовали. Порядок аккредитации на право выполнения калибровочных работ и выдачи сертификатов о калибровке или нанесения калибровочного знака, требования к выполнению калибровочных работ устанавливаются Госстандартом России (ч. 4 ст. 23 Закона N 4871-1).

Согласно Правилам по метрологии “Порядок аккредитации метрологических служб юридических лиц на право проведения калибровочных работ“, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.12.1995 N 95, аккредитация метрологической службы на право проведения калибровочных работ - официальное признание уполномоченным на то государственным органом того, что метрологическая служба юридического лица правомочна проводить калибровочные работы. Данные Правила распространяются на государственные научные метрологические центры и органы Государственной метрологической службы Госстандарта России, а
также на метрологические службы юридических лиц, добровольно подавших заявки на аккредитацию на право проведение калибровочных работ.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено, что аттестат аккредитации на проведение калибровочных работ предоставляет организации право на проведение таких работ, а также подтверждает квалификацию этой организации в данной области.

Согласно п. 3.9 Правил, аттестат аккредитации действителен на срок, установленный аккредитующим органом, проводившим аккредитацию, но не более 5 лет, в течение срока действия аттестата аккредитации могут вноситься изменения в область аккредитации и в справочные данные о юридическом лице (п. 3.10 Правил).

В соответствии с п. 1.1 Правил средства измерений, не подлежащие поверке, могут подвергаться калибровке при выпуске из производства или ремонта, при вывозе по импорту, при эксплуатации, прокате и продаже.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрены три случая, при которых аккредитующим органом может быть аннулирован аттестат аккредитации метрологической службы: истечение срока действия выданного аттестата аккредитации, несоответствие метрологической службы требованиям, предъявляемым к аккредитованной метрологической службе, выявленное при инспекционном контроле; самостоятельного решения аккредитованной метрологической службы о досрочном прекращении аккредитации. Данный пункт не предусматривает аннулирование аттестата в случае изменения законодательства.

Как пояснил представитель заинтересованного лица и следует из материалов дела, ФГУ “Уралтест“ решения об аннулировании аттестата аккредитации по основаниям, предусмотренным п. 5 Правил, в отношении ООО “Нефте-Стандарт“ не выносило. Заявителем не представлены суду доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Заинтересованное лицо в своих возражениях ссылается на то, что осуществляя функции государственного метрологического надзора, оно обязано было направить в адрес заявителя письмо и сообщить, что в связи с введением ГОСТов 8.570-2000, 8.346-2000 резервуары стальные цилиндрические - горизонтальные и вертикальные, ранее подлежавшие калибровке, с 01.01.2002 стали подлежать обязательной государственной
поверке. С 01.01.2002 в область аккредитации ООО “Нефте-Стандарт“ на право калибровки указанные средства измерения перестали входить, а это означает, что аттестат аккредитации без указания в его приложении подлежащих калибровке средств измерений теряет силу.

Постановлением Госстандарта РФ от 23.04.2001 N 185-ст с 01.01.2002 введены в действие государственные стандарты РФ ГОСТ 8.570-2000, 8.346-2000, согласно которым стальные цилиндрические горизонтальные и резервуары стальные вертикальные стали подлежать обязательной поверке, следовательно, выполнение метрологической службой ООО “Нефте-Стандарт“ калибровки резервуаров, обозначенных в стандартах, с выдачей сертификатов от имени территориального органа Госстандарта РФ с 01.01.2002 не соответствовало бы требованиям статей 15, 23 ФЗ “Об обеспечении единства измерений“, ст. 7 ФЗ “Об энергосбережении“.

Согласно п. 6.1 ГОСТ 8.346-2000 и ГОСТ 8.570-2000, поверку осуществляют организации национальной (государственной) метрологической службы или аккредитованные на право поверки метрологические службы юридического лица, пунктами 11.1 и 11.5, 11.4 указанных ГОСТов предусмотрено, что положительные результаты поверки резервуаров оформляются свидетельством о поверке, градуированные таблицы на резервуары утверждаются руководителем организации национальной (государственной) метрологической службы или аккредитованной на право поверки метрологической службы. Таким образом, с 01.01.2002 изменен порядок поверки резервуаров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО “Нефте-Стандарт“ не представило суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое письмо нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, а также свидетельствующих, что принятие письма ФГУ “Уралтест“ от 31.01.2002 повлекло причинение убытков заявителю.

Что касается требований заявителя о восстановлении аттестата аккредитации за счет ФГУ “Уралтест“, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению.

Правилами по метрологии “Порядок аккредитации метрологических служб
юридических лиц на право проведения калибровочных работ“, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 28.12.1995 N 95, Правилами по метрологии “Требования к выполнению калибровочных работ“, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 17, не предусмотрено “восстановление в силе аттестатов аккредитации“, как просит в своем заявлении ООО “Нефте-Стандарт“ (п. 10 объяснений суду апелляционной инстанции).

Кроме того, срок действия аттестата аккредитации на право проведения калибровочных работ, выданного 12.08.1999 ООО “Нефте-Стандарт“ (реестр N 054033, шифр калибровочного клейма БЖЛ), истек 30.06.2002. Заявление о продлении (возобновлении) аттестата аккредитации на право проведения калибровочных работ ООО “Нефте-Стандарт“ подало 10.11.2002, ФГУ “Уралтест“ своим письмом от 26.11.2002 отклонил данную просьбу в связи с истечением срока действия предыдущего аттестата (л. д. 7, 8, т. 2). Письмо ФГУП “Уралтест“ об отказе заявителю в возобновлении аттестата аккредитации на право проведения калибровочных работ не является предметом иска по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ “Об обеспечении единства измерений“ калибровка не подлежащих поверке измерений является процедурой добровольной, при этом метрологические службы юридических лиц могут быть аккредитованы государственными научными метрологическими центрами или органами Государственной метрологической службы на право проведение калибровочных работ, при этом получают право выдавать сертификаты о калибровке от имени органов, которые их аккредитовали. Вместе с тем, отсутствие данной аккредитации не препятствует лицам, владеющим эталонами, соподчиненными государственным эталонам, самостоятельно осуществлять калибровку средств измерений, выдавая сертификаты о калибровке от своего имени. (п. 2 ст. 23 Закона N 4871-1).

Следовательно, в силу ст. 23 Закона РФ N 4871-1 заявитель вправе от имени ООО “Нефте-Стандарт“ проводить калибровку резервуаров, не подлежащих поверке, поскольку калибровка и процедура аккредитации на
право калибровки является добровольной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указание на утрату силы аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ в оспариваемом письме ФГУ “Уралтест“ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, поскольку эти работы могут проводиться и без соответствующей аккредитации на право их проведения; данное письмо не устанавливает каких-либо новых прав или обязанностей для общества, не изменяет и не отменяет их по сравнению с теми, которые предусмотрены действующим законодательством в отношении юридических лиц; направление этого письма обществу соответствует целям и предмету уставной деятельности ФГУ “Уралтест“ в части выполнения функций государственной метрологической службы, связанных с организацией и проведением работ по обеспечению единства измерений и в части обеспечения информацией юридических лиц в области метрологии и обеспечения единства измерений.

Исходя из этого, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований истцу не возмещаются его судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод заявителя о неправомерности ссылок заинтересованного лица на ГОСТы 8.346-2000, 8.570-2000, полагавшего, что данные ГОСТЫ не вступили в законную силу, так как не зарегистрированы в Минюсте РФ, судом не принят во внимание как основанный на неверном толковании закона. Порядок опубликования государственных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации установлен Постановлениями Правительства РФ от 12.02.1994 N 100 (утратило силу в связи с принятием Постановления N 594, действовало в период вынесения оспариваемого письма) и от 25.09.2003 N 594, который не предусматривает необходимость их регистрации в Минюсте РФ.

Кроме того, п. 15 Приказа Минюста России N 217 от 14.07.1999 установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты: ГОСТы, СНиПы, СанПиНы.

Необоснованна ссылка заявителя на несоблюдение заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого письма статьи 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, поскольку обществом не представлено суду никаких доказательств в подтверждении данного вывода.

Не принята во внимание судом ссылка заявителя, полагавшего, что оспариваемое письмо, “содержащее правила поведения для всех и имеет многократное применение“, является нормативным актом (п. 8 объяснения), поскольку указанный довод также основан на неверном толковании закона. Кроме того, оспариваемое письмо издано от имени ФГУП “Уралтест“ и направлено ООО “Нефте-Стандарт“, оно не возлагает на общество каких-либо обязанностей.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2004 по делу N А60-30579/02 изменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО “Нефте-Стандарт“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ВАГИНА Т.М.