Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2006 по делу N А60-32947/04-С3 Поскольку, изменяя предмет дополнительным соглашением, ответчики не заключали новую сделку по отчуждению недвижимого имущества, а лишь изменили ранее заключенные договоры аренды, требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о передаче в собственность недвижимого имущества суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 февраля 2006 г. Дело N А60-32947/04-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Крашенинникова Д.С., судей Манина В.Н., Самойловой Т.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Крашенинниковым Д.С., при участии: от истца - Сидоров Ю.В., представитель, по доверенности от 15.02.2006; от ответчиков - Грахова С.В., представитель, по доверенности N 001-юр от 12.01.2006; от третьего лица - Стародубова Т.Н., представитель, по доверенности от 01.02.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Дейли-Инвест“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2005 (резолютивная часть объявлена 15.12.2005) по делу N А60-32947/04-С3 (судья Усова М.Г.) по иску
открытого акционерного общества “Уралэнергострой“ к закрытому акционерному обществу “Средне-Уральское акционерное общество“, обществу с ограниченной ответственностью “Дейли-Инвест“ о признании недействительным дополнительного соглашения к соглашению (договору) о передаче в собственность недвижимого имущества (в связи с его выкупом по договорам аренды от 01.02.1996 и от 31.01.1997), заключенного 14.08.2003 между ЗАО “Средне-Уральское акционерное общество“ и ООО “Дейли-Инвест“, 3-и лица - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, ООО “Шувакишский кирпичный завод“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2005 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным дополнительное соглашение от 14.08.2003 к соглашению (договору) о передаче в собственность недвижимого имущества (в связи с его выкупом по договорам аренды от 01.02.1996 и от 31.01.1997), заключенное между ЗАО “Средне-Уральское акционерное общество“ и ООО “Дейли-Инвест“.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Дейли-Инвест“, которое с решением не согласно, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что дополнительное соглашение к договору аренды заключено с целью уточнения площади и адреса объекта (после получения новой технической информации БТИ и справки Главархитектуры о переадресации объекта), не изменяя его существенных условий, в связи с этим не может быть оспорено отдельно от самого договора, а также в связи с недоказанностью истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества и имеющимися недостатками в его правоустанавливающих документах.

Истец с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает принятое решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, предоставил отзыв. Истец полагает, что дополнительное соглашение к договору аренды заключено с целью изменения его существенных условий, в связи с этим может быть оспорено отдельно от самого договора, а также указывает на то, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им представлены документы, подтверждающие его право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, правовой позиции относительно предмета и оснований спора не высказали, в связи с этим на основании ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между ЗАО “Средне-Уральское акционерное общество“ (арендодатель) и ООО “Дейли-Инвест“ (арендатор) 01.02.1996 заключен договор аренды недвижимого имущества, где арендатору в пользование передано производственное здание площадью 1600 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 50а, сроком на один год.

По истечении срока действия договора стороны 31.01.1997 подписали новый договор, по которому арендатор имел право выкупа арендованного имущества путем внесения арендной платы. По соглашению о передаче в собственность от 19.02.1998 арендатору передано в собственность занимаемое помещение в связи с выполнением условий договоров аренды.

Дополнительным соглашением от 14.08.2003 к соглашению (договору) от 19.02.1998 в текст внесены изменения, касающиеся предмета соглашения в части указания объекта аренды и имущества, передаваемого в собственность.

На основании ст. 12, 166, 167, 168, 209, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требует признать дополнительное
соглашение от 14.08.2003 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2005 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2005 решение от 05.03.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2005 по делу N Ф09-2553/05-С3 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2005 по делу N А60-32947/04-С3 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Истец ссылается на приложение N 1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. по тресту “Уралэнергострой“) как доказательство передачи ему спорного объекта в порядке приватизации. При этом истец пояснил, что указанное приложение утверждено приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.07.2004 N 7905, другие приложения с указанием на спорный объект отсутствуют.

Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, установлено, что на основании материалов инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации подписывает акты оценки стоимости имущества (приложения 1 - 9) (п. 1.3). Пообъектный перечень зданий и сооружений и объектов незавершенного строительства указывается в приложениях 1 и 2 к плану приватизации.

В представленных истцом документах отсутствуют акты оценки стоимости имущества (приложения 1 и 2), подписанные членами комиссии и утвержденные Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 N 928 (п. 2).

Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.07.2004 N 7905 не изменяет акты оценки, утвержденные Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 N 928
и не утверждает новых.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим вывод суда первой инстанции о включении в уставный капитал ОАО “Уралэнергострой“ недвижимого имущества по ул. Коммунистической, 50 в г. Екатеринбурге сделан необоснованно.

Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 05.03.2001 N 20-ФЗ, от 12.04.2001 N 36-ФЗ, от 11.04.2002 N 36-ФЗ, от 09.06.2003 N 69-ФЗ) установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (ст. 6).

Согласно материалам дела, АО “Средне-Уральское акционерное общество“ приобрело спорное имущество у ТОО Фирма “Прогресс-Урал“. Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области во исполнение ч. 2 ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 05.03.2001 N 20-ФЗ, от
12.04.2001 N 36-ФЗ, от 11.04.2002 N 36-ФЗ, от 09.06.2003 N 69-ФЗ) произвело государственную регистрацию перехода права собственности, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 2, л. 178).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии прав на отчуждение спорного имущества опровергается материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2005 по делу N Ф09-2553/05-С3 установлено, что исковые требования основаны не на том, что сделка не соответствует требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на необходимость дополнительной проверки принадлежности имущества.

Поскольку истец не доказал принадлежность спорного имущества на праве собственности, вывод суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 14.08.2003 на основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Изменяя предмет дополнительным соглашением от 14.08.2003, ответчики не заключали новую сделку по отчуждению недвижимого имущества, а лишь изменили ранее заключенные договоры аренды от 01.02.1996 и от 31.01.1997, поэтому на основании ст. 209, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано недействительным.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие доказательств заинтересованности в иске суд полагает, что требования истца лишены оснований. В иске следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ОАО “Уралэнергострой“ в пользу ООО “Дейли-Инвест“ расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, п. 2 ст. 269, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2005 (резолютивная часть объявлена 15.12.2005) отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО “Уралэнергострой“ в пользу ООО “Дейли-Инвест“ 1000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.

Судьи

МАНИН В.Н.

САМОЙЛОВА Т.С.