Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 по делу N А60-28628/05-С9 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 февраля 2006 г. Дело N А60-28628/05-С9“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего И.В. Хачева, судей Дегонской Н.Л., Сабировой М.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевым П.Н., при участии: от заявителя - Пучков С.А. - 23.02.2003; от заинтересованного лица - Кожевников О.А., начальник отдела, удостоверение N 625, доверенность N 426 от 10.01.2006 N 01-1/50.2-19/114; от третьего лица - Соловьев В.Г., юрисконсульт, 13.12.2001, доверенность от 27.06.2005 N 2,

рассмотрел 13 февраля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Пучкова С.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2005 г. по
делу N А60-28628/05-С9 (Киселев Ю.К.) по заявлению Пучкова С.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным решения органа местного самоуправления.

Мотивирует в апелляционной жалобе Пучков С.А. тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация г. Екатеринбурга представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления не нарушает права и законные интересы Пучкова С.А., в связи с чем не может быть признано недействительным, а жалоба - не подлежит удовлетворению.

ООО “РСГ“ (третье лицо) представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию заинтересованного лица.

Пучков С.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным приказа Управления государственной регистрации города Екатеринбурга от 21 августа 2001 года N 311 в части государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “РСГ“.

Решением суда первой инстанции от 2 декабря 2005 года в удовлетворении требований заявителю отказано. При этом суд исходил из того, что нарушение прав заявителя как одно из двух необходимых оснований для признания приказа недействительным отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Пучкова С.А., который с решением суда не согласен, просит его отменить. Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено следующее:

в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий статус заявителя как индивидуального предпринимателя. Как пояснил Пучков С.А. в судебном заседании, он не является индивидуальным предпринимателем и не занимается предпринимательской деятельностью.

Таким образом, на дату обращения истца в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и апелляционной жалобой Пучков С.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (“Специальная подведомственность дел арбитражным судам“) арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, на основании статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно подпункту 3 пункта
1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, государственная пошлина в сумме 150 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “ПОСТАНОВИЛ:“, а не “ОПРЕДЕЛИЛ:“.

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2005 г. по делу N А60-28628/05-С9 отменить.

Производство по делу N А60-28628/05-С9 прекратить.

Возвратить Пучкову С.А. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., уплаченную по квитанциям от 23.04.2005, 19.12.2005.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

ХАЧЕВ И.В.

Судьи

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.

САБИРОВА М.Ф.