Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2006 по делу N А60-25317/05-С4 Если выдел доли невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 февраля 2006 г. Дело N А60-25317/05-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Лутфурахмановой Н.Я., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Шумихин А.А., адвокат, по доверенности от 22.07.2005; от ответчика - Павлов Д.Б., адвокат ИП Ивлиева Т.Б., по доверенности от 14.09.2005, Тарабанчик Ю.Л., адвокат Бургомутдинова М.М., по доверенности от 20.09.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 (судья Воротилкин А.С.) по делу N А60-25317/05-С4 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю
Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выделе доли в натуре.

Индивидуальным предприниматель Савельев Андрей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выделе доли в натуре и просит разделить здание фруктохранилища, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 88а, на две части и выделить истцу в натуре долю указанного здания фруктохранилища в размере 1/3, путем:

- передачи истцу части помещения, расположенной в левой стороне данного здания, общей площадью 162,7 кв. м, включающей в себя:

1. тамбур (помещение N 1 по плану строения), общей площадью 8,3 кв. м;

2. склад-холодильник (N 2 по плану строения), общей площадью 109,1 кв. м;

3. складское помещение (N 16 по плану строения), общей площадью 8,2 кв. м;

4. часть складского помещения (рампы) (N 14 по плану строения), расположенной с левой стороны здания фруктохранилища, размером 37,1 кв. м ((7,85 + 8,85) / 2 x 4,44) до линии пересечения правой стенки склада-хранилища (N 2 по плану строения) с передней стенкой здания фруктохранилища (вдоль левой стороны кабинета (помещения N 15 по плану строения));

- и постройки кирпичной (шлакоблочной) перегородки в складском помещении (рампе) (N 14 по плану строения) вдоль существующей правой стены склада-холодильника (N 2 по плану строения) до пересечения с задней стеной помещения кабинета (N 15 по плану строения) здания фруктохранилища.

Индивидуальный предприниматель Бургомутдинов Минфарит Минфарисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на здание фруктохранилища, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск,
ул. Фрунзе, 88а (кадастровый номер 66:06/01:01:131:88А:00), в размере 1/3, путем передачи ему помещения N 3 площадью 13,2 кв. м; помещения N 15 площадью 5,3 кв. м; части помещения N 14 площадью 30,39 кв. м, ограниченного: с левой стороны - линией правой стены помещения N 2, до пересечения с “задней“ стеной помещения N 15 “кабинет“ (по плану здания); с правой стороны - параллельной линией, расположенной на расстоянии 6,5 метров от линии правой стены помещения N 15.

Индивидуальный предприниматель Ивлиев Тимур Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на здание фруктохранилища, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 88а (кадастровый номер 66:06/01:01:131:88А:00), в размере 1/3, путем передачи в единоличную собственность расположенных в нем: помещения N 2 площадью 109,1 кв. м; помещения N 16 площадью 8,2 кв. м; части помещения N 14 площадью 41,8 кв. м, от его левой стены до линии правой стены помещения N 2.

Истцом по встречному исковому заявлению ИП Ивлиевым Т.Б. в судебном заседании суда I инстанции заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований в связи с тем, что в просительной части встречного искового заявления была допущена техническая ошибка - не указано одно из помещений. В соответствии с данным ходатайством ИП Ивлиев Т.Б. просит изложить просительную часть его встречного искового заявления в следующей редакции:

выделить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ОГРН: 304661709200063) в натуре долю из общей долевой собственности на здание фруктохранилища, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 88а
(кадастровый номер 66:06/01:01:131:88А:00), в размере 1/3, путем передачи в единоличную собственность расположенных в нем: помещения N 1 “тамбур“ площадью 8,3 кв. м; помещения N 2 “склад-холодильник“ площадью 109,1 кв. м; помещения N 16 “складское“ площадью 8,2 кв. м; части помещения N 14 “Складское“ площадью 41,8 кв. м, от его левой стены до линии правой стены помещения N 2.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. который с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования истца удовлетворить, поскольку считает, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба всему зданию фруктохранилища и указанное здание возможно эксплуатировать в качестве отдельных частей.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела, одноэтажное нежилое здание фруктохранилища, общей площадью 494,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 88а, принадлежит на праве общей долевой собственности (по одной трети доли) трем индивидуальным предпринимателям - Савельеву А.Г., Бургомутдинову М.М., Ивлиеву Т.Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

В соответствии со
ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. А при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На предложение индивидуального предпринимателя Савельева А.Г. о выделе ему доли из общей долевой собственности, направленное в адрес других собственников, т.е. ответчиков, последние согласия на выдел доли из общего имущества, не дали.

Таким образом, истец обратился с данным иском в суд и просит в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выделить его долю из общего имущества, поскольку полагает, что данный выдел возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать, что данный выдел доли возможен и без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку, если выдел доли невозможен без соразмерного ущерба имуществу, то суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Между тем, как установлено из материалов дела, истец не доказал
данные обстоятельства, а именно: то, что выдел его доли в том виде, как он просит - передачи части помещения, расположенной в левой стороне спорного здания, общей площадью 162,7 кв. м, включающей в себя:

1. тамбур (помещение N 1 по плану строения), общей площадью 8,3 кв. м;

2. склад-холодильник (N 2 по плану строения), общей площадью 109,1 кв. м;

3. складское помещение (N 16 по плану строения), общей площадью 8,2 кв. м;

4. часть складского помещения (рампы) (N 14 по плану строения), расположенной с левой стороны здания фруктохранилища размером 37,1 кв. м ((7,85 + 8,85) / 2 x 4,44) до линии пересечения правой стенки склада-хранилища (N 2 по плану строения) с передней стенкой здания фруктохранилища (вдоль левой стороны кабинета (помещения N 15 по плану строения));

- и постройки кирпичной (шлакоблочной) перегородки в складском помещении (рампе) (N 14 по плану строения) вдоль существующей правой стены склада-холодильника (N 2 по плану строения) до пересечения с задней стеной помещения кабинета (N 15 по плану строения) здания фруктохранилища, возможен без соразмерного ущерба имуществу.

Как следует из самих заявленных исковых требований истца, для того, чтобы выделить его долю в натуре, необходимо произвести работы по возведению кирпичной перегородки в складском помещении. Между тем, доказательств того, что возможно возвести данную перегородку в том виде, в котором предложил истец, т.е. возможность установления такой перегородки, наличие проекта на производство данного вида работ, его согласование со специализированными службами, стоимость данных работ, последний не представил. В исковом заявлении истец также не указал, за чей счет будут производиться данные работы.

Доводы истца о том, что для возведения перегородки не требуется
разрешение на строительство, так как при этом не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, подлежат отклонению, так как истец не доказал эти обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что такой выдел возможен и это подтверждается заключением СОГУП “Областной Центр недвижимости“ о технической возможности раздела объекта права на самостоятельные объекты права, не принимается судом во внимание, поскольку данное заключение не может являться надлежащим доказательством, так как в соответствии с Положением о порядке выполнения технического учета и регистрации домовладений, зданий (строений), помещений и сооружений на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 14.08.1998 N 825-п, в компетенцию данного предприятия входит только государственный учет и регистрация объектов недвижимости на территории Свердловской области, а технические заключения о возможном разделе имущества предприятие давать не вправе.

Кроме того, как установлено из материалов дела, между сторонами имеется спор в отношении имущества, находящегося в тех помещениях, на которые претендует истец.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, так как выдел доли в натуре невозможен, поскольку возникают неудобства в пользовании имуществом, существенно ухудшается техническое состояние имущества в результате возведения дополнительных перегородок и возникает невозможность использования имущества всеми собственниками по целевому назначению.

Заявленное истцом ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключения о перепланировке здания фруктохранилища, судом отклонено в силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции
и истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2005 (резолютивная часть объявлена 24.10.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

ШУЛЕПОВА Т.И.