Решения и определения судов

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2006 по делу N А60-1521/06-С7 Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 февраля 2006 г. Дело N А60-1521/06-С7“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Оденцовой Ю.А., Воротилкина А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой А.А., при участии в судебном заседании: от истца - Речкин Р.В., дов. б/н от 07.10.2005, т ответчиков, от ИП Зайдуллиной Р.Р. - Чеснокова А.В., дов. N 2 от 24.01.2006, т ИП Железнова А.С. - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение об отказе в принятии обеспечительных мер
от 11.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области (судья Анисимов Л.А.) по делу N А60-1521/06-С7 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о защите исключительных прав на товарный знак.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о защите его исключительных прав на использование комбинированного обозначения “Три веселых гуся“ (рисунка и словесного обозначения) ввиду использования ответчиками обозначения “Три домашних гуся“, сходного, по мнению истца, до степени смешения с охраняемым обозначением истца.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в качестве обеспечительных мер истец просил запретить ИП Зайдуллиной Р.Р. производить реализацию в г. Екатеринбурге в магазинах “Самобранка“ (ул. Пионеров, 12/1 и ул. Бехтерева, 4) пельменей из мяса птицы, на упаковке которых содержится обозначение “Три домашних гуся“.

Определением от 11.01.2006 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии связи между предметом иска, сводящегося к защите исключительных прав на товарный знак, и заявленными истцом обеспечительными мерами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ИП Елсукова В.М., который с определением не согласен, просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета ИП Зайдуллиной Р.Р. производить реализацию в г. Екатеринбурге в магазинах “Самобранка“ (ул. Пионеров, 12/1 и ул. Бехтерева, 4) пельменей из мяса птицы, на упаковке которых содержится обозначение “Три домашних гуся“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной
инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ввиду того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы пельмени из мяса птицы, на упаковке которых содержится обозначение “Три домашних гуся“, полностью реализованы ИП Зайдуллиной Р.Р. Названное ходатайство подписано представителем истца по доверенности Речкиным Р.В. Полномочия представителя, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подтверждены доверенностью б/н от 07.10.2005.

Представитель ответчика (ИП Зайдуллиной Р.Р.) считает ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ судом принимается.

Поскольку другими лицами, участвующими в деле, определение от 11.01.2006 не обжаловано, производство в апелляционной инстанции подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 265, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ИП Елсукова В.М. на определение от 11.01.2006 по делу N А60-1521/06-С7 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ОДЕНЦОВА Ю.А.

ВОРОТИЛКИН А.С.