Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2006 по делу N А60-35892/05-С9 Поскольку для проведения зачета налоговый орган обязан установить не только наличие у налогоплательщика обязанности по перечислению налога, но и нарушение им срока уплаты, что позволяет квалифицировать задолженность как недоимку, действия налогового органа, выразившиеся в направлении излишне уплаченного налога на прибыль на погашение реструктуризированной задолженности, суд признал незаконными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 февраля 2006 г. Дело N А60-35892/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего И.В. Хачева, судей И.В. Горбашовой, С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кукарцевой, при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - Маркитантов А.В., доверенность от 31.01.2006; от заинтересованного лица - Назаров Е.В., доверенность от 17.01.2005,

рассмотрел в судебном заседании 08.02.2006 апелляционную жалобу ОАО “Уральский трубный завод“ на решение от 15.11.2005 (судья Ю.К. Киселев) по делу N А60-35892/05-С9 по заявлению ОАО “Уральский трубный завод“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области о признании незаконными действий.

ОАО “Уральский трубный
завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Свердловской области, выразившегося в направлении излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 553952 руб. 24 коп. на погашение реструктуризированной задолженности.

Решением от 15.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Действие МИФНС РФ N 10 по Свердловской области, выразившееся в направлении 09.08.2005 излишне уплаченного ОАО “Уральский трубный завод“ налога на прибыль в сумме 553952 руб. 24 коп. на погашение реструктуризированной задолженности по пеням, признаны законными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Уральский трубный завод“, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

МИФНС РФ N 10 по Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области N 40 от 26.12.2001 ОАО “Уральский трубный завод“ предоставлено право реструктуризации кредиторской задолженности по начисленным пеням в сумме 7943000 руб., в том числе по пеням по налогу на прибыль в сумме 394000 руб., по пеням по налогу на рекламу в сумме 46000 руб., по пеням по земельному налогу в сумме 48000 руб., по пеням на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 792000 руб.

По условиям реструктуризации общество обязано своевременно вносить текущие платежи по налогу, а также погашать реструктуризированную задолженность в соответствии с
согласованным сторонами и утвержденным налоговым органом графиком осуществления платежей в счет погашения задолженности.

При уплате в 2004 г. авансовых платежей по налогу на прибыль у организации образовалась переплата в сумме 879309 руб. 37 коп. Уведомлением N 8701 от 09.08.2005 налог в сумме 325356 руб. 97 коп. обществу возвращен, в отношении остальной суммы переплаты по налогу инспекцией принято решение о ее зачете в сумме 553952 руб. 40 коп. в счет погашения реструктурированной задолженности.

Основанием для проведения зачета переплаты по налогу на прибыль в отмеченной сумме в счет погашения реструктурированной задолженности послужил вывод инспекции о том, что в случае наличия у налогоплательщика задолженности по пеням, начисленным этому же бюджету, возврат излишне уплаченных сумм производится только после проведения зачета в счет погашения имеющейся задолженности по реструктурированным платежам.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что п. 5 ст. 78 НК РФ предусмотрено право инспекции в случае наличия задолженности по налогу самостоятельно производить зачет.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит их данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов
Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 данного Кодекса.

Постановление Правительства Российской Федерации было принято во исполнение статьи 115 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1999 год“. Следовательно, оспариваемое Постановление является нормативным правовым актом, регулирующим бюджетные правоотношения (пункт 2 статьи 3 Бюджетного кодекса РФ), а не актом законодательства о налогах и сборах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 14 января 2002 г. N ГКПИ2001-1751.

Таким образом, реструктуризированная в порядке и на условиях, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, кредиторская задолженность по налогам, пеням и штрафам не относится к платежам, о которых идет речь в пункте 5 статьи 78 НК РФ, поскольку условия, порядок и сроки ее уплаты регулируются не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а специальными нормами, которые содержатся в Федеральном законе “О федеральном бюджете на 1999 год“, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 “О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом“ (далее - Постановление Правительства РФ N 1002) и принятых в соответствии с ними Приказах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу п. 5 указанного Постановления организация имеет право произвести досрочное погашение задолженности по налогам и сборам, что влечет за собой возможность списания части его долга по пеням и штрафам по представлению МНС России или его территориального органа.

Подпунктом “б“ п. 18 Правил по применению порядка проведения реструктуризации предусмотрено, что в случае внесения организацией денежных средств
в счет досрочного погашения кредиторской задолженности по налогам и сборам, задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также в случае, если сумма денежных средств возвращается организации как излишне уплаченная или излишне взысканная по решению суда или налогового органа, график погашения задолженности корректировке не подлежит.

Таким образом, специальные нормы, регулирующие порядок применения реструктуризации кредиторской задолженности организации по налогам и сборам, предусматривают исчерпывающий перечень случаев, при которых денежные средства налогоплательщика могут быть направлены на досрочное погашение реструктурированной задолженности по налогам и сборам.

При этом данными нормами не предусмотрена возможность направления налоговым органом в одностороннем порядке каких-либо иных сумм на погашение этой задолженности.

Действия налогового органа, не основанные на нормах законодательства, могут привести к невозможности соблюдения налогоплательщиком условий реструктуризации (в том числе о своевременном и полном внесении текущих платежей по налогам и соблюдении графика погашения реструктуризированной задолженности) и утраты права на нее. Позиция налогового органа не учитывает и то обстоятельство, что в силу статьи 115 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1999 год“ и Постановления Правительства РФ N 1002 основной целью урегулирования кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом путем ее реструктуризации является финансовое оздоровление организаций, в том числе и возможность получения ими дополнительных оборотных средств.

Кроме того, апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии фактических оснований для применения положений статьи 78 Налогового кодекса РФ о зачете.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

По заявлению
налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ, недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, для проведения зачета налоговый орган обязан установить не только наличие у налогоплательщика обязанности по перечислению налога, но и нарушение им срока уплаты, что позволяет квалифицировать задолженность как недоимку.

В то же время, срок исполнения обязанности по уплате задолженности при подписании графика реструктуризации платежей изменен, доказательств нарушения организацией обязанности по своевременному внесению платежей по соглашению о реструктуризации задолженности не представлено.

Отсутствовали у налогового органа и предусмотренные пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ основания для направления суммы образовавшейся переплаты в счет предстоящих платежей по реструктуризации. С таким письменным заявлением налогоплательщик к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению. Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, обществу подлежит возврату из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2005 отменить. Требования ОАО “Уральский трубный завод“ удовлетворить. Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Свердловской области, выразившиеся
в направлении излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 553952 рубля 24 коп. на погашение реструктуризированной задолженности.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 10 по Свердловской области устранить допущенное нарушение.

Возвратить ОАО “Уральский трубный завод“ из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 4822 от 14.12.2005 и N 3598 от 04.10.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ХАЧЕВ И.В.

Судьи

ГОРБАШОВА И.В.

СОЛОВЦОВ С.Н.