Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2006 по делу N А60-41848/05-С5 Так как ненормативный акт о выносе павильона после окончания срока действия договора аренды земельного участка принят компетентным органом, нарушений законодательства судом не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2006 г. Дело N А60-41848/05-С5“(дата вынесения и изготовления в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Махмудова Фуад Ганджали оглы к Администрации МО “Город Екатеринбург“ об оспаривании ненормативного акта.

В судебном заседании участвовали: от заявителя - Махмудова И.В., по доверенности от 10.10.2005; от заинтересованного лица - Мухачева И.В., по доверенности от 10.01.2005.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Представитель Махмудова Ф.Г. оглы заявил ходатайство о привлечении к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности МУГИСО по отношению к одной из сторон.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главы города Екатеринбурга N 154 от 28.02.2005 “Об организации работы объектов мелкорозничной сети в 2005 году“ в приложении N 2 в перечень объектов мелкорозничной торговли, подлежащих выносу в августе 2005 года, включен павильон предпринимателя Махмудова Ф.Г. оглы, расположенный по ул. Бебеля, 136 в г. Екатеринбурге.

Заявитель полагает, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы хозяйствующего субъекта. При этом предприниматель ссылается на публикацию постановления в ненадлежащем органе печати, отсутствие согласования возможного изменения места размещения павильона и согласования с антимонопольной службы.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, полагая, что постановление вынесено в пределах компетенции органа муниципального образования, в связи с чем является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды земельного участка площадью 36,5 кв. м N Т-537/0604 от 25.09.2003 сроком на один год. В дальнейшем дополнительными соглашениями срок действия договора пролонгировался до 14.05.2005, а затем - до 14.04.2006.

В целях реализации стратегического плана по сокращению объектов торговли и бытового обслуживания мелкорозничной сети постановлением Главы города Екатеринбурга N 154 от 28.02.2005 “Об организации работы объектов мелкорозничной сети в 2005 году“ павильон предпринимателя подлежал выносу в
связи с окончанием срока действия договора аренды.

Во исполнение указанного постановления Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес предпринимателя было направлено письмо от 06.04.2005 N 01-21/2-470 о необходимости выноса объекта временного строения и сдачи земельного участка по акту администрации района.

Поскольку договор аренды земельного участка был продлен, требование административных органов предприниматель не исполнил и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расположенный на земельном участке павильон предпринимателя объектом недвижимого имущества не является, в связи с чем возможность его нахождения на земельном участке обусловлена наличием прав на землю.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон РФ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ имеет дату 25.10.2001, а не 25.10.2002.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2002 N 137-ФЗ “О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации N 1550-1 от 06.07.1991 “О местном самоуправлении“ к полномочиям городской администрации отнесены: предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право городской администрации предоставлять земельные участки в аренду на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки является составной частью правосубъектности муниципального образования и входит в понятие “ведения“ наряду с правом владения и пользования находящимися в государственной собственности земельными участками.

Указанное публично-правовое полномочие органа местного самоуправления не противоречит смыслу норм пп. 9, 11 п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, предусматривающих наличие земель в составе территории муниципального образования в качестве территориальных основ местного самоуправления.

Спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в связи с чем право распоряжения этой категорией земель принадлежит органам местного самоуправления (ст. 134 Закона Свердловской области N 40-ОЗ “О регулировании земельных отношений“), к которым МУГИСО
не относится.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка заключен неуполномоченным органом, у предпринимателя отсутствует право на указанный земельный участок.

Кроме того, ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, установлено, что к вопросам местного значения отнесены: регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, создание условий для жилищного и социально-культурного строительства, контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Также к вопросам местного значения указанным федеральным законом отнесены благоустройство муниципального образования, создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно Стратегическому плану развития города Екатеринбурга, утвержденному Решением Екатеринбургской городской думы от 10.06.2003 N 40/6, в сфере торговли сохраняется перспективная тенденция процессов интеграции, активного внедрения сетевых технологий, перемещения торговой сети от неорганизованных рынков - из палаток, павильонов, ларьков - в стационарные предприятия, что существенно повысит уровень сервиса и обслуживания покупателей.

Принимая во внимание, что ненормативный акт о выносе павильона после окончания срока действия договора аренды земельного участка принят компетентным органом, нарушений законодательства судом не установлено, а целесообразность принятия управленческих решений предметом судебного разбирательства являться не может.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление N 154 от 28.02.2005 не было официально опубликовано, следовательно, не вступило в законную силу и не подлежит применению, судом отклоняется. Названное постановление является ненормативным актом и в силу п. 3 постановления Главы г. Екатеринбурга N 175 от 19.02.2003 “Об официальном опубликовании актов главы г. Екатеринбурга“ не подлежало обязательному опубликованию в газете “Вечерний Екатеринбург“, следовательно, вступает в силу немедленно.

Также несостоятельна ссылка заявителя о том, что оспариваемое постановление Главы г. Екатеринбурга N
154 от 28.02.2005 ограничивает конкуренцию на товарном рынке, и судом не принимается, поскольку вопреки требованиям ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не привел достаточных доказательств нарушения ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Кроме того, названное постановление, устанавливающее порядок организации и размещения объектов уличной торговли на территории города, не вторгается во взаимоотношения хозяйствующих субъектов-конкурентов и не влияет на расстановку сил внутри того или иного товарного рынка, а следовательно, не имеет своим результатом недопущение, ограничение или устранение конкуренции постольку, поскольку такой порядок в равной степени распространяется на все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность посредством мелкорозничной торговли.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей, в связи с чем излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Махмудовым Ф.Г. оглы государственная пошлина в сумме 1900,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Махмудову Фуаду Ганджали оглы из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 09.12.2005 государственную пошлину в сумме 1900,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ВОРОНИН С.П.