Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2006, 25.01.2006 по делу N А60-36406/05-С1 Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты и принятия их заказчиком ответчик не представил, то требование истца о взыскании сумм неосновательного обогащения с начислением соответствующих процентов подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2006 г. Дело N А60-36406/05-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“25 января 2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Липина при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО ПКФ “ПарК“ к ООО “Уралспецстрой“ о взыскании 422645 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Мельникович Я.В., офис-менеджер, дов. от 25.01.2006; от ответчика - Скалкин А.А., юр., дов. от 30.12.2005, Михалев О.Ю., дов. от 30.12.2005.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 422645 руб., в том числе: 345000 руб. - возврат суммы, перечисленной ответчику
во исполнение договора N 16 от 01.21.2003, и 77645 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2003 по 15.06.2005.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юрисконсульта. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец не представил документов, подтверждающих причины неявки юрисконсульта в судебное заседание.

Ответчик требования не признал, указав, что стоимость выполненных работ составила 449672 руб. 96 коп. Истцу 09.11.2005 были направлены на подписание акты сдачи-приемки работ, но истец необоснованно уклоняется от их подписания. Факт выполнения работ также признается директором ПКФ “ПарК“ Паршаковым В.П., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2006.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2003 сторонами ЗАО ПКФ “ПарК“ (генподрядчик) и ООО “Уралспецстрой“ (субподрядчик) подписан договор N 16, согласно условиям которого субподрядчик обязан выполнить работы по разработке грунта под фундаменты, вывозке отработанного грунта и обратной засыпке с тромбованием после монтажа фундаментов в Оздоровительном комплексе в п. Косулино.

Подписанный сторонами договор N 16 от 01.12.2003 по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора
(ст. 432 ГК РФ).

Договор N 16 от 01.12.2003 не содержит указаний на начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, в силу положений ст. ст. 432, 708 ГК РФ является незаключенным.

В то же время факт перечисления истцом аванса в сумме 345000 руб., а также тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и объяснениями директора Паршакова, на которые имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2006, свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений.

Письмом N 7 от 14.03.2005 истец направил требование о возврате перечисленного аванса в связи с невыполнением работ. В том случае, если подрядчиком работа не выполнена в установленный срок, а заказчик, не ожидая выполнения надлежащим образом обязательств, предусмотренных договором, после истечения срока выполнения работы предъявит подрядчику требование о возмещении понесенных им убытков, вызванных этим нарушением, договор подряда следует считать прекращенным.

Таким образом, истец направлением требования о возврате выплаченного аванса заявил об отказе от договорных отношений. Доказательств направления указанного письма ответчику истец не представил. Однако письмо ООО “Уралспецстрой“ N 20 от 21.03.2005 содержит ссылку на указанную выше претензию.

Право на заявление одностороннего отказа от договора предусмотрено ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного договорные отношения следует считать прекращенными с 21.03.2005.

Ответчик указывает, что им были выполнены работы в полном объеме, их
стоимость составила 449672 руб. 96 коп. Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности результата работ к сдаче. Однако ответчик не представил доказательств направления такого уведомления до отказа истца от договорных отношений. Акты сдачи-приемки работ и справки ф. КС-3 направлены заказчику только 09.11.2005, т.е. после прекращения договорных отношений и обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты и принятия их заказчиком ответчик не представил, то требование истца о взыскании суммы 345000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.12.2003 по 15.06.2005 в сумме 77645 руб.

Норма пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является императивной, что означает недопустимость отклонения в регулируемом поведении.

Таким образом, начисление процентов по ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ является правомерным, начиная с 22.03.2005, т.е. с даты прекращения договорных отношений.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 22.03.2005 по 15.06.2005, составляет 8974 руб. 22 коп. из расчета:

292372,88 руб. (долг без НДС) x 13% : 360 x 85 дн.

Указанная
сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Также истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина - 92 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Уралспецстрой“ в пользу ЗАО ПКФ “ПарК“ основной долг - 345000 руб., проценты - 8974 руб. 22 коп., всего - 353974 руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине - 8335 руб. 55 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

ЛИПИНА И.В.