Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2006 по делу N А60-26588/05-С2 Ответчик доказал вину истца в возникновении у него ущерба, причинную связь между действиями истца и возникновением ущерба, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате за охранные услуги удовлетворению не подлежало.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 февраля 2006 г. Дело N А60-26588/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей Н.Л. Зориной, С.А. Цветковой при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Тагинцев И.Е., представитель, по доверенности от 12.09.2005; от ответчика - Попов П.С., представитель, по доверенности от 01.08.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “СК “Наука“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2005 (судья Н.И. Храмцова) по делу N А60-26588/2005-С2 по иску ООО ЧОП “Наше дело“ к ООО “СК
“Наука“ о взыскании 372760 руб. 78 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 372760 руб. 78 коп., в том числе 530400 руб. суммы основного долга по договору на оказание охранных услуг от 18.07.2003 за период с 01.08.2004 по 01.08.2005, 22360 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2004 по 01.08.2005 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “СК “Наука“ на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск и просит взыскать с ООО “ЧОП “Наше дело“ 127082 руб. 72 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО “ЧОП “Наше дело“ своих обязательств.

Решением от 18.11.2005 (резолютивная часть объявлена 16.11.2005) первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО “СК “Наука“ в пользу ООО “ЧОП “Наше дело“ 372760 руб. 78 коп., в том числе 350400 руб. долга, 22360 руб. 78 коп. процентов.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО “СК “Наука“, который с решением не согласен в части взыскания с него оплаты по договору от 18.07.2003 с февраля 2005 г. по август 2005 г. и процентов за этот период, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит его отменить в этой части, ссылаясь на то, что акты выполненных работ за указанный период не подписывались, факт оказания услуг по охране за этот период истцом не доказан, что ответчиком в нарушение условий договора от 18.07.2003 обязательства по охране объекта ответчика исполнены ненадлежащим
образом, в результате чего произошла кража имущества и у ООО “СК “Наука“ возникли убытки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений ООО “ЧОП “Наше дело“ относительно проверки законности и обоснованности решения только в указанной части суду не заявлено, в связи с чем в данном судебном заседании проверяется только обжалуемая часть судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство по охране объекта - строящегося здания по адресу: ул. 8 Марта, 32, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно до 25 числа за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 1, 2.1, 3.3, 4 договора).

Факт оказания услуг по охране за 2004 г. и с 01.01.2005 по 01.02.2005 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в период с февраля по август 2005 г. истцом услуги не оказывались, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку факт оказания услуг в этот период подтвержден книгой приема-сдачи охраны на объекте “Стройка“. Доказательства того, что ответчик самостоятельно осуществлял охрану в указанный период или привлек к организации охраны третье лицо, в судебное заседание представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом в период с 01.02.2005 по 01.08.2005 со стороны ответчика в материалах дела не имеется, в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по уплате суммы основного долга за 2004 г. и за период с 01.01.2005 по 01.08.2005, но, поскольку 05.02.2005 истцом были исполнены ненадлежащим образом, требования истца в части оплаты охранных услуг 05.02.2005 удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению. Взысканию подлежит сумма основного долга в размере 349440 руб., а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета услуг, оказанных 05.02.2005, в размере 22294 руб. 42 коп. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1 договора на оказание услуг по охране от 18.07.2003 ООО “ЧОП “Наше дело“ (исполнитель) обязался выполнять все пункты инструкции по охране, разработанной совместно с заказчиком, обеспечить безопасность указанных в инструкции лиц, имущества, территории, объектов.

05.02.2005 объект был принят под охрану, что подтверждается книгой приема-сдачи дежурства.

В ночь на 05.02.2005 на охраняемом объекте произошло хищение имущества ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о приостановлении предварительного следствия от 08.04.2005 (л. д. 31) уголовного дела.

При таких обстоятельствах деяние истца (в форме бездействия) в связи с неисполнением обязательств по охране объекта повлекло за собой убытки ответчика. Ответчик доказал вину истца в возникновении у него ущерба, причинную связь между действиями истца и возникновением ущерба, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате за охранные услуги
за 05.02.2005 удовлетворению не подлежало.

Ответчиком также в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на похищенное имущество, факт использования имущества работниками ответчика на спорном объекте подтверждается карточками складского учета и движения электроинструментов и инвентаря.

При таких обстоятельствах встречное требование ответчика - ООО “СК “Наука“ - о взыскании с ООО “ЧОП “Наше дело“ суммы убытков в размере 127082 руб. 72 коп. подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение от 18.11.2005 (резолютивная часть объявлена 16.11.2005) подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 244651 руб. 70 коп., с учетом удовлетворенных встречных исковых требований (349440 руб. + 22294 руб. 42 коп. - 127082 руб. 72 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2005 (резолютивная часть от 16.11.2005) изменить.

Взыскать с ООО “Строительная компания “Наука“ в пользу ООО “ЧОП “Наше дело“ 244651 руб. 70 коп., а также 5878 руб. 03 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО “ЧОП “Наше дело“ в пользу ООО “СК “Наука“ 343 руб. 68 коп. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ЗОРИНА Н.Л.