Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2006 по делу N А60-34562/05-С5 Требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности суд удовлетворил, так как налогоплательщик не являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг и приобретал векселя не с целью получения дохода от этих операций, а с целью их использования как средства платежа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 января 2006 г. Дело N А60-34562/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хомяковой С.А., судей Воронина С.П., Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Ефимовым Д.В., при участии: представителей заявителя - Панфилова В.Е., доверенность от 01.11.2005; Сиднев С.Ю., доверенность N 75 от 01.11.2005; Казанцев С.А., доверенность N 74 от 01.11.2005; представителей заинтересованного лица - Савельевой Е.Н., доверенность N 5 от 11.01.2006; Иванова С.Ю., доверенность N 21 от 08.11.2005,

рассмотрел 31.01.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области на решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-34562/05-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н., по заявлению открытого акционерного общества “Уральский завод железнодорожного машиностроения“ (ОАО “УЗЖМ“) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области о признании недействительным частично решения налогового органа.

Открытое акционерное общество “Уральский завод железнодорожного машиностроения“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным п. 1.3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области N 80 от 28.09.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2005 заявленные требования удовлетворены полностью, признан недействительным п. 1.3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области N 80 от 28.09.2005.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области не согласна с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно п. 4 ст. 170 НК РФ.

Открытое акционерное общество “Уральский завод железнодорожного машиностроения“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества “Уральский завод железнодорожного машиностроения“. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки N
80 от 05.09.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений N 600/175 от 14.09.2005, представленных открытым акционерным обществом “Уральский завод железнодорожного машиностроения“, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 80 от 28.09.2005 о привлечении открытого акционерного общества “Уральский завод железнодорожного машиностроения“ к налоговой ответственности.

Основанием доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 642156 руб. 22 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 128431 руб. 24 коп. явился вывод налогового органа о превышении обществом 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, а именно доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (реализация ценных бумаг), в декабре 2002, по мнению Инспекции, составила 6,04%, в декабре 2004 - 11,81%.

Налогоплательщик, закрепив в своей учетной политике порядок определения доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению НДС в совокупных расходах на производство, рассчитал, что в указанные периоды доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Приказом N 395-А от 30.12.2001 “О внесении уточнений в Положение об учетной и налоговой политике“ открытого акционерного общества “Уральский завод железнодорожного машиностроения“ в совокупные расходы включались расходы прямые и косвенные.

Налоговый орган, производя обществу доначисления по НДС, исходил из необходимости применения при определении состава косвенных расходов пропорции, аналогичной п. 4 ст. 170 НК РФ, исходя из стоимости товаров, операции по которым освобождены от налогообложения, в общей стоимости товаров.

Рассмотрев
материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1, 4 п. 4 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по которым не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство (абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ).

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено понятие “совокупные расходы на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению“, ОАО “УЗЖМ“ указанные совокупные расходы рассчитывало в соответствии с учетной политикой, утвержденной приказом предприятия N 395-А от 30.12.2001, в связи с чем доля данных расходов в общей сумме совокупных расходов на производство в указанные периоды составила менее 5%, что позволило применить предприятию льготу, предусмотренную абзацем 9 п. 4 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с данным Положением к прямым расходам отнесены: расходы на оплату труда сотрудников, связанных с реализацией ценных бумаг; единый социальный налог, относящийся к расходам на оплату труда работников, осуществляющих операции с ценными бумагами; расходы, непосредственно связанные с
приобретением ценных бумаг; другие расходы, имеющие непосредственное отношение к деятельности, связанны с ценными бумагами.

При этом у налогового органа нет разногласий с налогоплательщиком по порядку применения обществом указанных прямых расходов.

К косвенным расходам (согласно указанному Положению) относятся расходы, связанные с осуществлением операций, не подлежащих налогообложении налогом на добавленную стоимость, в общей величине совокупных косвенных расходов определяется как произведение 1/2 доли заработной платы (с отчислениями) работников, осуществляющих операции с ценными бумагами, от общей заработной платы (с отчислениями) на сумму общехозяйственных расходов.

При расчете косвенных расходов, с которым не согласен налоговый орган, ОАО “УЗЖМ“ в данном случае исходил из экономически обоснованной базы, за которую взят коэффициент, рассчитанный как отношение заработной платы персонала, занимающимися операциями, связанными с ценными бумагами, к общему фонду оплаты труда по предприятию, в связи с тем, что к прямым расходам, которые не оспариваются налоговым органом, относится заработная плата работников, осуществляющих операции с ценными бумагами.

Исходя из решения налогового органа, Инспекция в качестве экономически обоснованной базы для распределения косвенных расходов исходит из стоимости реализованных ценных бумаг в общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за налоговый период.

Довод Инспекции о том, что при применении абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ следует учитывать расходы, приходящиеся на реализованные в соответствующие налоговые периоды товары (работы, услуги) судом отклонен, так как из буквального толкования положений п. 4 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик при применении налоговых вычетов на основании бухгалтерского учета устанавливает размер фактически понесенных в налоговом периоде расходов, приходящихся на операции, не подлежащие налогообложению, и в случае превышения этих расходов 5% в совокупных расходах
на производство определяет размер налоговых вычетов в соответствии с абзацами 1 - 5 указанного пункта.

При этом стоимость отгруженных товаров, не подлежащих налогообложению, в общей стоимости отгруженных в налоговым периоде товаров может учитываться только при составлении пропорции в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Кроме этого, согласно решению налогового органа при расчете доли совокупных расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг), операции по которым не подлежат налогообложению НДС, Инспекция исходит из того, что в данном случае должны учитываться, кроме прочих, и операции по приобретению и реализации векселей.

Однако в рассматриваемом случае налогоплательщик не являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг и приобретал векселя не с целью получения дохода от этих операций, а с целью их использования как средства платежа. При указанных обстоятельствах следует, что расходы на приобретение векселей не относится к производственным расходам предприятия, в связи с чем данные расходы не должны учитываться при применении абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, при этом вычеты производятся в общеустановленном порядке.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ХОМЯКОВА С.А.

Судьи

ВОРОНИН С.П.

ЕФИМОВ Д.В.