Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2006 по делу N А60-37556/04-С4 Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств арендодателя отсутствует ввиду ничтожности договора аренды, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате необоснованного расторжения договора, не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 30 января 2006 г. Дело N А60-37556/04-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Анисимова Л.А., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торощиной Я.В., при участии: стороны не явились,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ф.И.О. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 (резолютивная часть объявлена 15.03.2005), принятое судьей Оденцовой Ю.А., по делу N А60-37556/04-С4 по иску индивидуального предпринимателя Маврешко Н.В. к МУТП “Мария“ о взыскании 172629 руб.

Предприниматель Маврешко Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУТП “Мария“ 172629 руб.,
составляющих убытки истца, понесенные в результате необоснованного расторжения договора N 1 от 01.10.2001 и неправомерного выселения истца из арендуемых помещений, при этом размер реального ущерба составляет 60375 руб., упущенной выгоды - 112254 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 83006 руб., в том числе: 60375 руб. - реальный ущерб и 22631 руб. - упущенная выгода.

Решением от 18.03.2005 (резолютивная часть объявлена 15.03.2005) в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к возмещению расходы в виде реального ущерба были связаны с его обычной хозяйственной деятельностью и не зависели от действий ответчика, нарушившего предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предупреждения о прекращении договора аренды. Отказывая во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд указал на то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии истцом возможных мер и необходимых приготовлений для получения упущенной выгоды. Кроме того, судом не было принято во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение ООО “ОргПромАудит“ о расчете доходов, не полученных ИП Маврешко Н.В., поскольку при его проведении применялся только сравнительный метод и не учитывались обстоятельства того, принимал или не принимал истец какие-либо меры к получению дохода.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ИП Маврешко Н.В., который с решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы полагает,
что понесенные истцом расходы по выплате заработной платы работникам магазина и самого предпринимателя, взносы в Пенсионный фонд, расходы по коммунальным услугам, транспортные расходы и прочие не связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца, а были вызваны неправомерными действиями ответчика. В отношении отказа во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истец полагает, что суду было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал меры к получению упущенной выгоды. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы заключения ООО “ОргПромАудит“, поскольку избранный экспертом сравнительный метод исследования, исходя из обстоятельств дела, позволяет наиболее точно определить размер неполученных истцом доходов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между индивидуальным предпринимателем Маврешко Н.В. и МУТП “Мария“ заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2001 N 1. Согласно договору ответчик передал, в истец принял в аренду помещение площадью 954,7 кв. м в здании по адресу: г. Артемовский Свердловской области, ул. Гагарина, 1а, на срок до 30.09.2002 для осуществления торговли продовольственными и промышленными товарами.

Исковые требования предпринимателя Маврешко Н.В. основаны на тех обстоятельствах, что арендодатель - МУТП “Мария“ - необоснованно, с нарушением требований ст. 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгло договор аренды от 01.10.2001 и неправомерно выселило арендатора из арендованного помещения, в связи с чем им понесены убытки. Таким образом, основанием для предъявления настоящего иска является нарушение обязательств арендодателя по договору аренды от 01.10.2001 N 1.

Между тем, договор аренды от 01.10.2001 N 1 является ничтожной сделкой как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 608 Гражданского кодекса
Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В данном случае, решением арбитражного суда от 10.12.2003 по делу А60-25697/2003-С1, вступившим в законную силу, установлено, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности, а МУТП “Мария“ не обладает в отношении указанного объекта недвижимости ни правом хозяйственного ведения ввиду отсутствия государственной регистрации этого права, ни иными вещными правами. Как следует из указанного судебного акта, спорный объект недвижимости передан в хозяйственное ведение ответчику 04.09.2000, справкой учреждения юстиции от 10.12.2003 подтверждено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения за МУТП “Мария“ не производилась, следовательно, на момент заключения спорного договора аренды от 01.10.2001 N 1 право хозяйственного ведения в порядке, установленном ст. 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, у МУТП “Мария“ не возникло. Таким образом, МУТП “Мария“ при заключении договора аренды от 01.10.2001 распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом отмеченного, решение арбитражного суда от 10.12.1003 по делу А60-25697/2003-С1, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, имеет преюдициальное значение, обстоятельства, касающиеся возникновения права хозяйственного ведения МУТП “Мария“ в отношении спорного недвижимого имущества, признаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

В силу отсутствия у МУТП “Мария“ права собственности либо иных вещных прав, дающих право распоряжения спорным имуществом, в том числе путем сдачи его
в аренду, договор от 01.10.2001 N 1 не соответствует закону и является ничтожной сделкой.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.10.2001 N 1 ничтожен, он в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для сторон юридических последствий, в том числе возникновения обязательств. Между тем, в качестве оснований настоящего иска истец указывает на факт нарушения ответчиком обязательств арендодателя по указанному договору. Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств арендодателя отсутствует (ввиду ничтожности самого договора аренды), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2005 (резолютивная часть объявлена 15.03.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.