Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2006 по делу N А60-29678/05-С8 При намерении налогоплательщика реализовать свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, он должен подтвердить свое право, представив в налоговый орган соответствующие первичные документы одновременно с налоговой декларацией, в которой заявлены налоговые вычеты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 января 2006 г. Дело N А60-29678/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронина С.П., судей Плюсниной С.В., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола помощником судьи Дзюбенко Е.Н., при участии в судебном заседании: от налогового органа - Михеева А.Л., по доверенности от 29.01.2006 N 05-13/1467; Иванниковой И.А., по доверенности от 25.01.2006 N 05-13/1466; Гордиенко Е.И., по доверенности от 12.12.2005 N 05-13/33473; представителя Мохова М.А. - Кривощапова Д.В., доверенность 66АБ208004 от 01.11.2005, паспорт серии 65 02 N 973695,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области рассматривалась 26 января 2006 года, а не
2005 года.

рассмотрел 26.01.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 (судья Г.П. Дмитриева) по делу N А60-29678/05-С8 по заявлению Мохова М.А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения.

Индивидуальный предприниматель Мохов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 08.07.2005 N 20-24/17434 в части взыскания: налога на добавленную стоимость в сумме 222060 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 72313 руб., единого социального налога в сумме 63786 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 указанные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафов в сумме 6468 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога, в части взыскания штрафа в размере 37327 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 208501 руб., в том числе за 2001 год в сумме 114023 руб. и за 2002 год в сумме 94478 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 72313 руб., единого социального налога в сумме 63786 руб., а также в части взыскания пеней за просрочку указанных налогов с перерасчетом пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость поквартально.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме. При этом налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, доказательствам и на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Мохов М.А. считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в ходе которой налоговым органом установлено совершение налоговых правонарушений, в том числе: занижение налога на добавленную стоимость на 114385 руб. в 2001 году и на 107675 руб. в 2002 году вследствие применения налоговых вычетов, не подтвержденных соответствующими документами.

Так, в 2001 году при исчислении налога на добавленную стоимость Моховым М.А. были заявлены налоговые вычеты, на которые в ходе проверки были представлены соответствующие счета-фактуры на приобретение бензина и дизельного топлива у организаций, однако документы об оплате данной продукции у предпринимателя отсутствовали, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о занижении налога на добавленную стоимость на указанную выше сумму. По той же причине в 2002 году Моховым М.А. были завышены налоговые вычеты на 63135 руб., кроме того, им неправомерно были применены налоговые вычеты в сумме 9392 руб. по счетам-фактурам, в которых налог на добавленную стоимость не выделен.

В ходе проверки налоговым органом был также сделан вывод о невыполнении Моховым М.А. обязанности по восстановлению налога
на добавленную стоимость в сумме 40957 руб. на сумму остатка товароматериальных ценностей при его переходе в 2002 году на упрощенную систему налогообложения, что, по мнению налогового органа, также является занижением налога на добавленную стоимость.

Проверкой также установлена неуплата Моховым М.А. налога на доходы физических лиц в сумме 72313 руб., в том числе: за 2001 год в сумме 55530 руб. и за 2002 год в сумме 16783 руб., вследствие отсутствия документов, подтверждающих понесение расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принятия расходов, не связанных с его деятельностью, повторного учета одних и тех же расходов, а также неправомерного применения стандартных налоговых вычетов, по тем же причинам Моховым М.А. был занижен и единый социальный налог в сумме 63786 руб.

Кроме того, проверкой было установлено неперечисление удержанного с доходов физических лиц налога на доходы физических лиц в сумме 24 руб., непредставление Моховым М.А. налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год, а также непредставление по требованию налогового органа документов в количестве 20 штук.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 08.07.2005, которым Мохов М.А. привлечен к ответственности и на него наложены штрафы, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов штрафы в сумме 6468 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу штраф в размере 37337 руб., по ст. 123 НК РФ штраф в размере 5 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов штраф в размере 1000 руб., кроме того, указанным решением Мохову М.А. предложено уплатить
доначисленные налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 222060 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 72313 руб., единый социальный налог в сумме 63786 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 126173 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 36610 руб. и по единому социальному налогу в сумме 32199 руб.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя и признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у Мохова М.А. имелось право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость в сумме 9392 руб. по счетам-фактурам, в которых этот налог не выделен), а также право на применение профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и право уменьшить доходы на расходы, связанные с их извлечением, по единому социальному налогу, поскольку после проверки предпринимателем были представлены соответствующие оправдательные документы, которые необоснованно не были приняты налоговым органом. Указанные документы налогоплательщиком были представлены в судебное заседание и суд принял их как надлежащие доказательства, подтверждающие доводы заявителя, в связи с чем признал решение налогового органа в части доначисления налогов, пеней и привлечения к ответственности за неуплату налогов и за непредставление декларации по единому социальному налогу недействительным.

Вывод суда в части права предпринимателя на применение налоговых вычетов не может быть признан обоснованным.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,
либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О издано 15.02.2005, а не 15.02.2004.

Указанные положения Налогового кодекса РФ обязывают подтверждать правильность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией самого налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. Тем самым законодательство создает условия, позволяющие оценить правомерность налоговых вычетов и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2004 N 93-О).

Нормы Налогового кодекса РФ, касающиеся порядка применения налоговых вычетов и возмещения налога, являются императивными, в силу чего подлежат исполнению всеми налогоплательщиками. Из этого следует, что при намерении налогоплательщика реализовать свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, он должен подтвердить свое право, представив в налоговый орган соответствующие первичные документы одновременно с налоговой декларацией, в которой заявлены налоговые вычеты. Представление указанных документов в судебное заседание не может являться основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным, поскольку такие документы не были предметом исследования в рамках проводимой налоговым органом проверки и этим документам оценка налоговым органом дана не была, в связи с чем эти документы не могут влиять
на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Такими же недопустимыми доказательствами являются и представленные в суд первой инстанции документы о профессиональных налоговых вычетах (расходах) по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 03.06.2005 с выводами о занижении налогов вследствие отсутствия указанных документов был своевременно вручен предпринимателю, однако последний каких-либо возражений, ни, тем более, отсутствующих документов, не представил, что отмечено в оспариваемом решении. В материалах дела имеются копии заявлений Мохова М.А. от 27.05.2005 и от 07.07.2005 с просьбой о продлении срока для представления возражений, однако эти просьбы мотивированы не возвращением налоговым органом счетов-фактур от ООО “Энергоресурс-99“ и счетов-фактур, выставленных предпринимателю Рыбникову А.Ю., ссылки на возможность восстановления документов эти заявления не содержат. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что предприниматель обращался в налоговый орган с такой просьбой, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у предпринимателя не только отсутствовали необходимые документы, но он не вел журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также не представил для проверки книги покупок и книги продаж за 2001 и 2002 год, т.е. налогового учета у него не имелось, что также подтверждает правомерность выводов налогового органа о занижении налогов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в применении налоговых вычетов по причине отсутствия каких-либо документов не лишает налогоплательщика права на их применение в другом налоговом периоде с представлением всех необходимых документов. Такой подход вытекает из положений главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения налоговых вычетов,
а также нашел отражение в судебной практике, что отражено, в частности, в решении Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2006, указавшего, что “вычет по налогу на добавленную стоимость может быть применен налогоплательщиком в том налоговом периоде, когда он подтвердил свое право на его применение соответствующими первичными документами“.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в этой части, а также в части привлечения Мохова М.А. к ответственности за неуплату налогов и за непредставление налоговой декларации.

Судом первой инстанции был сделан вывод о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 40957 руб. в связи с отсутствием законодательно установленной обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Этот вывод суда правомерен и соответствует законодательству, действовавшему в проверяемом периоде.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.

Пунктом 4 ст. 346.26 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего
на уплату единого налога, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.

В данном случае налог возмещен до перехода предпринимателя на специальный режим налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием к обязанию предпринимателя, не являющегося с этого момента плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет.

Основные средства до перехода предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход приобретались предпринимателем для осуществления производственной деятельности в 2001 - 2002 годах, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

Суд отмечает, что данная позиция относительно проблемы восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенный режим налогообложения нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2004 N 15703/03, принятого в целях единообразие в толковании и применении судами норм права.

Судом первой инстанции также обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость помесячно, поскольку в соответствии со ст. 163 НК РФ для Мохова М.А. налоговым периодом в проверяемые годы являлся квартал, поскольку его ежемесячная в течение квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж не превышала
одного миллиона рублей, что налоговым органом не оспаривается. При рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом был произведен перерасчет пеней по налогу на добавленную стоимость, проверенный судом, в соответствии с которым их размер составил 97959 руб.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение налогового органа необходимо признать незаконным в части взыскания налога на добавленную стоимость 40957 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 97959 руб., а решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Заявление об оспаривании ненормативного акта оплачено предпринимателем государственной пошлиной в сумме 100,00 руб. В связи с тем, что решение изменено, с заявителя необходимо взыскать по первоначальному иску 80,00 руб. и по апелляционной жалобе 40,00 руб. Таким образом, в порядке распределения судебных расходов с индивидуального предпринимателя необходимо дополнительно взыскать 20,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2005 года изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области от 08.07.2005 N 20-24/17434 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 40957 руб., а также пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 97959 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохова М.А. государственную пошлину в сумме 20,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВОРОНИН С.П.

Судьи

ПЛЮСНИНА С.В.

ПОДГОРНОВА Г.Н.