Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006, 23.11.2006 по делу N А41-К2-12723/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, так как таможенным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности и наложения административного взыскания в отношении заявителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-12723/0523 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., М.Л., при ведении протокола судебного заседания: И., при участии в заседании: от заявителя: К.М., довер. б/н от 10.05.06 на 3 года, от органа: Е., довер. 5 от 24.05.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рязанской таможни ЦТУ ФТС РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2006 г.
по делу N А41-К2-12723/05, принятого судьей У., по заявлению ООО “Мет-Слав“ к Рязанская таможня ЦТУ ФТС РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мет-Слав“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Рязанской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10112000-39/2005 от 08.06.2005, которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 1886460 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование заявления Общество указало, что оспариваемое постановление подлежит отмене и признанию незаконным, так как вынесено в нарушение ст. ст. 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 35, 43, 124, 131, 361 Таможенного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-12723/05 постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что привлечение Общества к административной ответственности Таможенным органом проведено с существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)
при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таможней нарушено право Общества на защиту. Таможня в нарушение ст. 25.4 КоАП РФ не уведомило Общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-12723/05 Таможня обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить вследствие неполной и не всесторонней оценки судом представленных в материалы дела доказательств, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Таможня ссылается на доводы отраженные в материалах проверки и наличие в последних данных, свидетельствующих о соблюдении Таможней процедуры наложения административного взыскания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Таможни, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, обосновав позицию по доводам искового заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Таможни - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений ч.
1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя с разъяснением последнему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факты явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

24 декабря 2004 года ООО - “Мет-Слав“ (Россия), заключило с фирмой “ЕХРООЕСОЯ 1МС“ (Канада) контракт N 112 на предмет поставки в адрес “ЕХРООЕСОК 1МС“ (Канада) товара поименованного как
- балка несущая электрододержателя ОКМ 99.27.00.000 для электродуговых металлургических печей.

15 февраля 2005 года на Московский таможенный пост Рязанской таможни с целью таможенного оформления товара, поименованного ООО “Мет-Слав“ как - балка несущая электрододержателя ОКМ 99.27.00.000 для электродуговых металлургических печей, была подана ГТД N 101120407150205/0000802 с заявленным таможенным режимом - “экспорт“. При этом, в данной ГТД в графе “33. Код товара“ указанный товар на основании предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ N 07-38/12400 от 05.07.04 был заявлен в товарной подсубпозиции - 8514908000 ТН ВЭД России.

Таможней при проведении таможенного контроля за достоверностью заявленного кода вывозимого за пределы территории Российской Федерации товара произвела отбор проб и образцов и назначила проведение идентификационной экспертизы, которая установила факт несоответствия товара ТУ 3414-002-40431922-2003 (ОКМ 99.27.00.000). Выводы экспертизы послужили основанием для иной классификации товара - как “отходы и лом“, что соответствует коду ТН ВЭД подсубпозиции 7602001900.

По факту заявления недостоверных сведений о товаре Таможня 30 мая 2005 года составила в отношении Общества Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 3 л.д. 72 - 77).

Уведомление о вызове представителя Общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении было направлено не в адрес (Общества, а в адрес генерального директора заявителя - М.А., 14.05.2005 заказным письмом с уведомлением (т. 3 л.д. 69).

Согласно почтовой отметке, Общество получило данное уведомление только 03.06.2006, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении, а 17.06.2006 Рязанской таможней было получено уведомление о вручении письма (т. 3 л.д. 70).

01.06.2005 таможенным органом были направлены генеральному директору М.А., а не Обществу,
упомянутый протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 3 л.д. 80, 81).

Обратное почтовое уведомление получено таможней только 17.06.2005, то есть после вынесения оспариваемого постановления - 08.06.2005 (т. 3 л.д. 81).

Постановлением Таможни от 08.06.2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении в ГТД N 10112040/150205/0000802 при декларировании товара - “балка несущая электродержателя ОКМ 99.27.00.000 для электродуговых электрических печей“ недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России и назначено административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 1886460 рублей (т. 1 л.д. 22 - 27).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о допущенном Таможней существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности и наложения административного взыскания в отношении Общества, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Так, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.

Таким образом, исходя из материалов дела, Таможня в нарушение ст. 25.4, ст. 28.2
КоАП РФ не уведомило Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым, нарушив права Общества на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что необеспечение предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права Общества на участие при составлении протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении, на дачу объяснений и представление доказательств законным представителем Общества, и нарушение порядка рассмотрения дела, установленного ст. 29.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что не заслушаны объяснения представителя Общества, не решался вопрос об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, Таможня не выяснила всесторонне, полно и объективно обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ Таможня при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должна решить вопрос о вызове лиц, указанных в ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, истребовании необходимых дополнительных материалов по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении Таможня должна была иметь достоверные данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела, как явствуют материалы дела, Таможня не обладала достоверными данными о надлежащем извещении Общества. Несмотря на данные обстоятельства, Таможня вместо принятия решения об отложении процессуальных действий, как по составлению протокола, так и по рассмотрению дела об административном правонарушении, нарушая права Общества на защиту, гарантированную КоАП РФ, существенно нарушила процедуру привлечения к административной ответственности и наложения административного
взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод Таможни касающиеся доказанности факта извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, и совершения Обществом административного правонарушения, поскольку нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности исключает возможность применения наказания за выявленное правонарушение.

Ссылка Таможни на телефонные переговоры с представителями Общества, на обращение Общества в Таможню с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные обстоятельства, бесспорно не доказывают факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Представители Общества указанные факты телефонных переговоров и направления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества категорически отрицают. Таможней же не представлено доказательств распечатки соответствующих телефонных переговоров с представителями Общества, а по имеющемуся в материалах дела факсового сообщения невозможно идентифицировать его отправителя.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-12723/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанская таможня ЦТУ ФТС РФ - без удовлетворения.