Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2006 по делу N А60-30896/05-С9 Оплаченная испытательной лаборатории стоимость услуг по испытанию продукции относится к издержкам по делу об административном правонарушении и в случае возбуждения административного производства в отношении физического лица в любом случае относится на счет федерального бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 января 2006 г. Дело N А60-30896/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей А.Д. Тимофеевой, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Хохлявина С.А., представителя, доверенность N 11 от 01.11.2005, паспорт; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился,

рассмотрел 18.01.2006 - 19.01.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение от 10.11.2005 (судья С.П. Воронин) по делу N А60-30896/05-С9 по заявлению Уральского межрегионального территориального управления
Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 29647 руб. 08 коп.

В судебном заседании, начавшемся 18.01.2006, объявлялся перерыв до 19.01.2006 до 9 часов 45 минут. После перерыва заседание возобновлено.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - УМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова А.В. расходов за проведенные исследования (испытания) пищевой продукции в размере 29647 руб. 08 коп.

Решением от 10.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе УМТУ Ростехрегулирования, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 212 - 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании с предпринимателя Козлова А.В. расходов в размере 29647 руб. 08 коп. за проведенные исследования (испытания) пищевых продуктов, по результатам которых выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов. По мнению заявителя, указанные расходы являются издержками по делу об административном правонарушении, подлежащими возмещению с виновного лица в соответствии со ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела государственного надзора по Свердловской области УМТУ Ростехрегулирования N Р/НТ-79 от 05.07.2005 сотрудниками УМТУ Ростехрегулирования проведена проверка на предмет соответствия требованиям государственных стандартов пищевых продуктов, реализуемых в магазине “Европейский“,
расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, 22, принадлежащем Козлову А.В.

В ходе проверки испытательной лабораторией ФГУ “Нижнетагильский ЦСМ“ проведены испытания отобранных в магазине проб пищевых продуктов, по результатам которых 08.07.2005 составлены протоколы, где отражено, что ряд проб пищевых продуктов по органолептическим показателям не соответствует ГОСТам.

Впоследствии стоимость услуг по испытанию продукции в общей сумме 53459 руб. 02 коп. была предъявлена лабораторией УМТУ Ростехрегулирования и оплачена последним. Как следует из письма начальника испытательной лаборатории ФГУ “Нижнетагильский ЦСМ“, имеющегося в материалах дела, стоимость исследования образцов, не соответствующих требованиям нормативных документов, составляет 32178 руб. 08 коп.

Указанная сумма была предъявлена Козлову А.В. к возмещению, однако оплачена предпринимателем частично, в размере 2531 руб., что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из материалов дела, по результатам вышеописанных контрольных мероприятий было возбуждено административное производство в отношении директора магазина “Европейский“ Соколовой Л.В. по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского района г. Н. Тагила Свердловской области Володиной Т.Э. от 26.08.2005 Соколова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Л.В. прекращено.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении судом были приняты, в том числе вышеупомянутые протоколы исследования образцов от 08.07.2005.

Согласно ч. 1 ст.
24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

В соответствии с ч. 2, 3 отмеченной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета; издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

По мнению суда, основанному на положениях вышеприведенной нормы, оплаченная испытательной лаборатории ФГУ “Нижнетагильский ЦСМ“ стоимость услуг по испытанию продукции относится к издержкам по делу об административном правонарушении и в случае возбуждения административного производства в отношении физического лица в любом случае относится на счет федерального бюджета.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Соколовой Л.В., оснований для возложения на нее издержек в виде сумм, выплаченных лаборатории за проведение испытаний образцов продукции, не имелось. Нет оснований и для возложения издержек на предпринимателя, поскольку в отношении него административное производство не возбуждалось. Но даже если бы оно и было возбуждено, данные суммы согласно ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взысканию с предпринимателя не подлежали бы.

Положения абз. 14 ст. 3, п. 3 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, по мнению суда, носят общий характер и подлежат применению в совокупности с нормами специальных законов, регулирующих отношения, складывающиеся в сфере осуществления конкретных видов государственного контроля и определяющих состав подлежащих возмещению расходов, порядок их взыскания и органы,
к полномочиям которых относится обращение с такого рода исками в суд.

Поскольку взыскиваемые расходы понесены в ходе производства по делу об административном правонарушении, вследствие чего квалифицированы судом как издержки по делу об административном правонарушении, вопросы о их возмещении должны решаться в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в частности, в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающими взыскание издержек с физических лиц.

Ссылка заявителя на п. 4 ст. 25 Закона Российской Федерации N 29-ФЗ от 02.01.2000 “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, предусматривающий, что расходы на экспертизу, хранение, перевозки, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий оплачиваются их владельцами, а также на п. 31 Временного порядка финансирования расходов за счет средств федерального бюджета на проведение исследований (испытаний) и экспертизу отобранных образцов (проб) продукции при осуществлении госнадзора, утвержденного приказом заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 596 от 04.05.2005, предусматривающего права должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии направлять в суд исковые заявления о взыскании затрат на проведении испытаний и (или) экспертизы, не приняты судом во внимание по основаниям, приведенным выше.

Кроме того, предъявленный предпринимателю размер расходов - 32178 руб. 08 коп. (с учетом частичной оплаты - 29647 руб. 08 коп.), по мнению суда, не обоснован документально. Как видно из материалов дела, в подтверждение взыскиваемой суммы представлены счет-фактура N 5758 от 03.08.2005 на сумму 53459 руб. 02 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2005, счет N 3561 от 11.07.2005 на сумму 53459 руб. 02
коп., письмо начальника испытательной лаборатории ФГУ “Нижнетагильский ЦСМ“ “Об уточнении суммы продукции, не соответствующей нормативным документам“ Однако указанные документы, по мнению суда, не свидетельствуют об экономической обоснованности предъявленных затрат, так как не подтверждены расчетами, составленными с применением действующих тарифов в отношении продукции, признанной по результатам испытаний не соответствующей ГОСТам. Возможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ограничена положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.