Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2006 по делу N А60-17742/05-С2 В удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного в результате демонтажа средства наружной рекламы, отказано правомерно, поскольку истец не доказал вину ответчиков в причинении ему какого-либо ущерба, противоправное поведение ответчиков, причинную связь между действиями ответчиков и наличием у него какого-либо рода убытков, а также невозможность использования спорного имущества по назначению вообще или в другом месте.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 января 2006 г. Дело N А60-17742/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей С.Н. Лиходумовой, Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Плешков С.М., директор, протокол от 15.03.2005; Крючков Г.В., юрисконсульт, по доверенности N 04-05 от 11.01.2005; от ответчика - Гордеев Е.А., инспектор по дознанию (уд. N Б-198446 от 20.05.2005) УГИБДД ГУВД Свердловской области, по доверенности от 18.08.2005 N 22/5881; от третьего лица - УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга - Подкорытова Т.А., юрисконсульт, по доверенности от 05.02.2004 N 26/31878; ЕМУП “СМЭП ГИБДД“ - Бирюков
В.В., юрисконсульт, по доверенности N 2-9 от 10.01.2006; о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела апелляционную жалобу истца - ООО “Предприятие ветеранов спецназа “Россы“ - (далее - ООО ПВС “Россы“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 (судья Н.И. Храмцова) по делу N А60-17742/05-С2 по иску ООО “ПВС “Россы“ к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Свердловской области (далее - УГИБДД ГУВД Свердловской области), Министерству финансов Свердловской области, 3-и лица: Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом, Екатеринбургское муниципальное унитарное “СМЭП ГИБДД“, ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга, РУВД Октябрьского района г. Екатеринбурга, о взыскании 152514 руб. 84 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков 152514 руб. 84 коп. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 264514 руб. 84 коп. за счет продления периода взыскания упущенной выгоды с 02.06.2005 по 31.12.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 (резолютивная часть объявлена от 11.11.2005) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО ПВС “Россы“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что, являясь собственником рекламного щита, причинен вред имуществу истца действиями ГУ УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга, что истец о решении и предписании демонтажа рекламного щита уведомлен не был, что ГУ УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга не вправе производить демонтаж средств наружной рекламы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании “Разрешения на распространение наружной рекламы в г. Екатеринбурге“ N М500429 от 02.09.2003 между ЕКУГИ и ООО “Предприятие ветеранов спецназа “Россы“ заключен договор N 5000900р от 16.10.2003, в соответствии с которым истцу предоставлено в аренду рекламное место, предназначенное для размещения наружной рекламы по адресу: Сибирский тракт, ул. Трактовая (возле а/моста). Срок действия договора установлен с 01.09.2003 по 31.08.2006.

10.03.2005 указанное средство наружной рекламы было демонтировано, что подтверждается объяснением старшего госинспектора ОДиДИ ГИБДД Октябрьского РУВД майора милиции Шулева М.П. от 12.04.2005, от 05.04.2005, справкой N 491/4 от 05.08.2005, показаниями свидетелей Шулева М.П., Петухова А.Ю.

Истец полагает, что такими неправомерными действиями ответчиков ему причинен ущерб, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах требуется наличие состава правонарушения, а именно необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового управомоченного органа.

Шулев М.П. является старшим госинспектором ОДиДИ ГУБДД Октябрьского РУВД, которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 “О подразделениях милиции общественной безопасности“, входит в государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Бюджетном кодексе Российской Федерации пункт 10 статьи 159 отсутствует, имеется в виду пункт 10 статьи 158.

Согласно Положению о ГУ Управление внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга, Октябрьское РУВД входит в систему органов внутренних дел РФ, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых в соответствии с п. 10 ст. 159 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ФЗ “О бюджетной классификации РФ“, получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Свердловской области, УГИБДД ГУВД Свердловской области, ГУ УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга отказано правомерно.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела следует, что истец не доказал вину ответчиков в
причинении ему какого-либо ущерба, противоправное поведение ответчиков, а также причинную связь, предусмотренную положениями ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, между действиями ответчика и наличием у него какого-либо рода убытков. Истец также не доказал, что спорное имущество невозможно использовать по назначению вообще или в другом месте.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, которые возникли у истца в связи со срывом рекламной кампании иного хозяйствующего субъекта, также отказано правомерно. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. При этом истец должен доказать причинную связь между понесенными убытками в виде упущенной выгоды и неправомерными действиями ответчиком, а также их размер. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно: причинную связь между срывом рекламной кампании иного хозяйствующего субъекта и действиями ответчиков, а также размер упущенной выгоды, в материалах дела нет и в судебное заседание представлено не было, при таких обстоятельствах следует, что истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на взыскание упущенной выгоды.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о неправомерности нахождения данного средства размещения рекламы, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что в 2003 г. в адрес истца направлялись документы, подтверждающие неправомерность нахождения рекламного щита, демонтаж произведен только в 2005 г., действия старшего госинспектора ОДиДИ ГУБДД РУВД Октябрьского района г. Екатеринбурга обжалованы в установленном законом порядке не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2005 (резолютивная часть объявлена от 11.11.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.