Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006, 23.11.2006 по делу N А40-59930/06-53-460 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение и обязании освободить нежилое помещение отказано, так как исковое заявление подано истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2006 г. Дело N А40-59930/06-53-46023 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 16 ноября 2006 г.

Дата изготовления полного решения - 23 ноября 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания вел помощник судьи П.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве к соответчикам - 1. ООО “Лилия“, 2. Главному управлению Федеральной службы по г. Москве, 3-и лица - 1. ОАО “НПО Алмаз“, 2. ООО “Лечебно оздоровительный центр N 10“, о признании права собственности, признании недействительной регистрации
права, выселении, в заседании приняли участие: от истца - В.А.Е. (дов. N 30-12/5413 от 18.05.06, зам. нач. отд.), от 1-го ответчика - М. (дов. от 19.09.2006 б/н, юрисконс.), Ч. (дов. б/н от 19.09.06), от 2-го ответчика - К. (N 13 от 20.10.06 гл. спец-эксп.), от третьего лица - ОАО “НПО Алмаз“ - В.В.Т. (дов. от 10.01.06 б/н, нач. юр. отд.), Е. (дов. 1-06 от 30.12.05, нач. прав. отд.), от третьего лица - ООО “Лечебно оздоровительный центр N 10“ - П.И.О. (дов. N 17 от 14.11.06),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о

- признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 1787,1 кв. м, условный номер объекта 26782, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 9;

- признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО “Лилия“ на здание площадью 1787,1 кв. м, условный номер объекта 26782, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 9;

- обязании ООО “Лилия“ освободить нежилое здание площадью 1787,1 кв. м, условный номер объекта 26782, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 9.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.11.06 удовлетворено ходатайство истца об изменении (уточнении) предмета иска, согласно которому истец просит:

- признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 1787,1 кв. м, условный номер объекта 26782, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 9, указанное требование направлено к ответчику ООО “Лилия“;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО “Лилия“ на здание площадью 1787,1 кв. м, условный номер объекта 26782, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского,
д. 5, корп. 9, указанное требование направлено к ответчику ГУ ФРС по Москве;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО “Лилия“ нежилое здание площадью 1787,1 кв. м, условный номер объекта 26782, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 9, указанное требование направлено к ответчику ООО “Лилия“;

- обязать ООО “Лилия“ передать в освобожденном виде Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве нежилое здание площадью 1787,1 кв. м, условный номер объекта 26782, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 9, указанное требование направлено к ответчику ООО “Лилия“.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что решением арбитражного суда признан недействительным план приватизации государственного предприятия НПО “Алмаз“ в части внесения в перечень приватизируемого имущества названного объекта недвижимости; истец считает все последующие сделки с названным имуществом ничтожными (сделку по внесению здания в уставный капитал ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“, сделку по отчуждению здания ООО “Лилия“); истец полагает, что у ОАО “ЦКБ “Алмаз“ не возникло право собственности на здание, поэтому названное общество не вправе было им распоряжаться, отчуждать здание; истец полагает, что до настоящего времени здание является собственностью Российской Федерации.

Ответчик ООО “Лилия“ и 3-и лица исковые требования отклонили, ссылаясь на то, что названное здание не является собственность Российской Федерации, ООО “Лилия“ является законным владельцем этого здания, ответчик ООО “Лилия“ также сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве исковые требования отклонил ссылаясь на то, что ГУ ФРС по Москве не является субъектом материальных отношений, связанных с возникновением,
изменением или прекращением права собственности на спорное здание, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.03 по делу N А40-28865/02-28-316 признан недействительным план приватизации государственного предприятия НПО “Алмаз“, утвержденный распоряжением ГКИ РФ N 15-р от 06.01.95, в части внесения в перечень приватизируемого имущества названного предприятия спорного здания.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. К таким последствиям относится то, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Истец не представил доказательств применения сторонами или судом последствий недействительности сделки по приватизации государственным предприятием НПО “Алмаз“ названного здания. Таким образом, в порядке двусторонней реституции названное предприятие не возвращало Российской Федерации здание, а Российская Федерация не возвращала предприятию полученное по сделке.

На момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 11.08.03 по делу N А40-28865/02-28-316 о признании недействительным плана приватизации ГП НПО “Алмаз“ в части вышеназванного здания, право собственности на это здание уже было зарегистрировано за ООО “ЛОЦ N 10“, следовательно, ГП НПО “Алмаз“ не могло уже возвратить его Российской Федерации. В соответствии со ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возврата имущества в натуре должна быть возмещена его стоимость.

В реестре собственности на территории г. Москвы было зарегистрировано право собственности ОАО “ЦКБ “Алмаз“
на вышеназванное здание, что подтверждается свидетельством серии Б N 002518 от 02.09.97.

ОАО “ЦКБ “Алмаз“, правопреемником которого является ОАО “НПО Алмаз“, внесло вышеназванное здание в уставный капитал ООО “ЛОЦ N 10“ при его создании, что подтверждается Уставом ООО “ЛОЦ N 10“, решением учредителя N 1 от 15.04.99 о создании общества. ООО “ЛОЦ N 10“ зарегистрировало переход права собственности на здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА N 012220 от 10.11.99.

ООО “ЛОЦ N 10“, будучи собственником названного здания, в соответствии со ст. ст. 130, 131, 209 ГК РФ был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим зданием. ООО “ЛОЦ N 10“, будучи собственником здания, продало его ООО “Лилия“ по договору купли-продажи недвижимости от 18.06.02 и передало по Акту приема-передачи от 20.06.02.; пл. поручением N 97 от 19.06.02 здание ответчиком оплачено.

Таким образом, необоснованными являются доводы истца о том, что в настоящее время право собственности на здание принадлежит Российской Федерации.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ООО “ЛОЦ N 10“ соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством для признания добросовестным приобретателем:

- ООО “ЛОЦ N 10“ получило имущество в собственность путем передачи его ОАО “НПО “Алмаз“ в уставный капитал, что является возмездной
сделкой, так как в обмен на имущество, внесенное в уставный капитал ООО “ЛОЦ N 10“, ОАО “НПО “Алмаз“ получило право распоряжаться долей в уставном капитале ООО “ЛОЦ N 10“;

- ООО “ЛОЦ N 10“ не знало и не могло знать о том, что в будущем, через четыре года, план приватизации ОАО “НПО “Алмаз“ будет признан судом недействительным в части спорного имущества;

- имущество выбыло из владения первоначального собственника (Российской Федерации) по его воле, что подтверждается распоряжением Госкомимущества России N 15-р от 06.01.95, которым был утвержден план приватизации ОАО “НПО “Алмаз“, а также решением (протокол N 6 от 10.06.01) годового общего собрания акционеров последующего собственника (ОАО “НПО “Алмаз“), одним из участников которого являлось Минимущество России как представитель Российской Федерации - владельца 61,75% акций ОАО “НПО “Алмаз“.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента его государственной регистрации. Следовательно, ООО “ЛОЦ N 10“ стало собственником вышеназванного здания с 10.11.99 на законном основании.

Следовательно, названное здание не может быть истребовано у ООО “Фирма “Лилия“ в соответствии со ст. 301 ГК РФ, потому что Российская Федерация не является его собственником, а владение ООО “Фирма “Лилия“ является законным, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

ГУ ФРС по Москве не является субъектом материальных отношений, связанных с возникновением, изменением или прекращением права собственности на спорное здание, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска к названному ответчику. Согласно ст. ст. 12, 131, 209 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ оспорено может быть именно зарегистрированное право; при этом истцом и ответчиком в таком споре будут субъекты, каждый из которых считает себя собственником спорного имущества.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200, 208, 301 ГК РФ также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Истец в исковом заявлении ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.03 по делу N А40-28865/02-28-316, которым признан недействительным план приватизации государственного предприятия НПО “Алмаз“, утвержденный распоряжением ГКИ РФ N 15-р от 06.01.95, в части спорного здания. В соответствии с п 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ “О внесении изменений в ст. 181 части первой ГК РФ“ N 109-ФЗ от 21.07.05, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона. Исполнение сделки по приватизации ОАО “НПО “Алмаз“ началось с передачей имущества по распоряжению Госкомимущества России N 15-р от 06.01.95, следовательно, на момент подачи истцом искового заявления (06.09.06) истекли как трехлетний срок исковой давности так и ранее действовавший десятилетний срок исковой давности по применению последствий недействительности первичной сделки приватизации, по которой
имущество выбыло у истца. Что касается рассматриваемого в настоящем деле иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то в данном случае срок исковой давности истек 06.01.98.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 130, 131, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 208, 209, 301 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.