Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2006, 26.12.2005 по делу N А60-28996/2005-С1 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате пуско-наладочных работ электрооборудования жилого дома, осуществленных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил, так как предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме надлежащим образом, а приемка работ ответчиком (заказчиком) влечет возникновение обязанности по оплате выполненных работ, которая им не исполнена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2006 г. Дело N А60-28996/2005-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“26 декабря 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Микушина Н.В. при ведении протокола судьей Микушиной Н.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Энергобезопасность“ к Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части, 3-е лицо: Управление домами N 1 райжилчасти КЭЧ Свердловской области, о взыскании 157712 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя истца - Швейбиш М.А., по дов. от 03.10.2005 N 14; представителя ответчика - Маклаков Г.А., по дов. от 17.08.2005 N 1162, Широков Г.А., по дов. от 24.05.2005.

Истец обратился в арбитражный суд с иском
о взыскании с ответчика 157712 руб. 89 коп., в том числе: 134996 руб. 06 коп. задолженности по оплате пуско-наладочных работ электрооборудования жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 80/2, осуществленных по договору N 45 от 10.03.2004, и 22716 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик указал, что договор заключен истцом с филиалом Екатеринбургской КЭЧ - Управлением домами N 1 райжилчасти КЭЧ Свердловской области без доверенности Екатеринбургской КЭЧ, также по данному договору нет отчета о проделанной работе.

Кроме того, ответчик пояснил, что по указанному договору имелось дополнительное соглашение от 19.04.2005 между истцом и третьим лицом. Срок не истек, работы не приняты, предоплата 100% не соответствует закону, так как ответчик является бюджетной организацией и может вносить аванс не более 30%. Кроме того, не представлены результаты работ, заключение или техотчет (протокол испытания).

Третье лицо в основном судебном заседании пояснило, что работы выполнены на 40%, были существенные недоделки со стороны ответчика, поэтому работа не могла быть завершена.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО “Энергобезопасность“ и Управлением домами N 1 райжилчасти КЭЧ Свердловской области заключен договор подряда N 45 от 10.032004, согласно которому заказчик (третье лицо) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ: пуско-наладочные работы электрооборудования жилого дома по адресу: ул. Куйбышева, 80/2.

В соответствии с п. 8 договора предоплата по договору составляет 100% стоимости работ. Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ определяется согласно смете и акту сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии со сметой и актом сдачи-приемки работ
стоимость работ составила 134996 руб. 06 коп.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2004, который подписан начальником филиала Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части - Управления домами N 1 райжилчасти КЭЧ Свердловской области.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2004 подписан неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку, как выяснилось в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 80/2, в котором производились пуско-наладочные работы электрооборудования, введен в эксплуатацию, заселен жильцами и поставлен на балансовый учет.

Указанные фактические действия оцениваются судом как последующее одобрение по приемке ответчиком выполненных работ. Приемка работ заказчиком влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в силу ст. 711 ГК РФ.

Задолженность ответчика по договору составляет 134996 руб. 06 коп. На момент рассмотрения спора в суде долг ответчиком не погашен.

Поскольку денежное обязательство по оплате работ не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22716 руб. 83 коп. Расчет процентов произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 157712 руб. 89 коп., из которых: 134996 руб. 06 коп. основного долга и 22716 руб. 83 коп. процентов.

В отношении третьего лица производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что Управление домами N 1 райжилчасти КЭЧ Свердловской области не является юридическим лицом.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче
иска истец уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, оставшаяся часть госпошлины подлежит возврату истцу дохода федерального бюджета Российской Федерации.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Энергобезопасность“ 134996 руб. 06 коп. основного долга, 22716 руб. 83 коп. процентов, а также 4654 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в отношении третьего лица - Управление домами N 1 райжилчасти КЭЧ Свердловской области - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Энергобезопасность“ из федерального бюджета Российской Федерации 100 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 150 от 23.08.2005.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Судья

МИКУШИНА Н.В.