Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2006 по делу N А44-1556/2006-15 Суд признал недействительным решение ИФНС в части привлечения ООО к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных инспекцией документов, подтверждающих право на вычеты по НДС, поскольку на момент принятия оспариваемого решения у инспекции отсутствовали сведения о вручении обществу требований о представлении документов, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава указанного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2006 года Дело N А44-1556/2006-15“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ПромАтомСнаб“ Куртушиной С.В. (доверенность от 04.04.06), рассмотрев 27.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение от 28.07.06 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.06 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1556/2006-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПромАтомСнаб“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 10.11.05 N 05-12/1085, принятого в результате проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года.

Решением от 28.07.06 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие оспариваемого решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.09.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 28.07.06 и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, заявителю правомерно отказано в вычете 1620649 руб. НДС за февраль 2005 года, так как в нарушение статьи 171 НК РФ Общество не представило истребованные в порядке статей 88, 93 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. При этом податель жалобы считает, что Инспекция приняла надлежащие меры по извещению налогоплательщика, направив требование о представлении документов по юридическому адресу Общества, ошибочно указав адрес: Великий Новгород, Нехинская улица, дом 48 (вместо 46), и по месту жительства его руководителя.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 10.11.05 N 05-12/1085, принятому в результате проверки декларации Общества по НДС
за февраль 2005 года, Инспекция отказала в возмещении 678173 руб. по указанной декларации, взыскала 942476 руб. НДС и 96310 руб. пеней, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 188495 руб. штрафа за неуплату названной суммы налога и 3100 руб. штрафа - за непредставление в установленный срок 62 документов.

Данное решение основано на том, что в нарушение статей 171 - 172 НК РФ Общество не представило истребованные в порядке статей 88 и 93 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС в сумме 1620649 руб. При этом налоговый орган указал, что требования о представлении документов от 21.06.05 N 05-03/12869 и от 02.08.05 N 05-08/15958, направленные “на адрес предприятия“ и домашний адрес его руководителя соответственно, вернулись с отметками об отсутствии организации и “нет дома“.

Кассационная коллегия считает, что решение от 10.11.05 N 05-12/1085 принято Инспекцией с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя, в связи с чем правомерно признано недействительным в судебном порядке.

Право налогоплательщика на применение вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 173 и 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные цитируемой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Из абзаца 2 названной нормы следует, что вычетам подлежат
суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, предусматривая наличие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по НДС, пункт 1 статьи 172 НК РФ не обязывает его представить эти документы в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, как это предусмотрено пунктом 3 названной статьи при налогообложении по ставке 0%, но налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки его декларации, в том числе и предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что требование Инспекции от 21.06.05 N 05-03/12869 о представлении документов (том 1 листы дела 125 - 126) направлено по адресу: город Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 48, однако юридический адрес Общества - город Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 46 (том 1 лист дела 118), вследствие чего названное требование возвращено в налоговый орган с отметкой почтового отделения “по этому адресу организации нет“ (том 1 лист дела 127, оборот). Аналогичное требование от 02.08.05 N 05-03/15958 (том 1 листы дела 129 - 130), направленное по месту жительства директора Общества Михайлова Д.Л. (город Великий Новгород, ул. Зелинская, д. 44/17, кв. 353), также возвращено в Инспекцию без отметки о вручении адресату.

Данные обстоятельства Инспекция не оспаривает, как и тот факт, что на момент принятия оспариваемого решения у нее отсутствовали сведения о вручении налогоплательщику названных
требований о представлении первичных документов, подтверждающих право на вычет сумм НДС, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Отсутствовали у Инспекции и основания для отказа заявителю в вычете 1620649 руб. НДС по налоговой декларации за февраль 2005 года, а также для начисления недоимки и пеней по названному налогу со ссылкой на отсутствие документов, которые фактически налоговым органом не истребованы, но были у налогоплательщика в наличии, что установлено судами обеих инстанций и также не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.06 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1556/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

САМСОНОВА Л.А.