Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006, 23.11.2006 N 09АП-15279/2006-АК по делу N А40-50195/06-79-297 Процедура исполнения обязанности представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, прямо предусмотрена и регулируется нормами Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, то есть специальным Законом, а не положениями Налогового кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15279/2006-АК23 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: З., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя: М. по дов. от 12.01.2006 N 205-41/50-04, уд. N 854; от ответчика: П. по дов. от 12.10.2006; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Стромтрейдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 по делу N А40-50195/06-79-297 судьи
Д., по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области к ЗАО “Стромтрейдинг“ о взыскании штрафа в размере 21277 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФР N 5) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО “Стромтрейдинг“ штрафа в размере 21277 рублей. 50 коп., на основании ч. 3 ст. 17 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы правомерностью заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования обществом были отправлены заказным письмом 1 марта 2006 г. ГУ Главному управлению ПФР N 5.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных объяснениях. В обоснование указал, что, согласно почтовому штемпелю, письмо общества с данными для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования обществом было отправлено 2 марта 2006 года. Сослался на п. 2 ст. 80 НК РФ.

Представитель заявителя в судебное
заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Стромтрейдинг“, которое является страхователем, сведения о страховых взносах за 2005 г. представило 16.03.2006, то есть с нарушением установленного срока. Решение о привлечении к ответственности ЗАО “Стромтрейдинг“ N 2245 и требование от 05.04.2006, в которых предлагалось перечислить штраф в размере 21277 руб. 50 коп. в добровольном порядке, были направлены в адрес ответчика, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции заявителя. В связи с изложенным 06.07.2006 ГУ-ГУ ПФР N 5 подано исковое заявление о взыскании с ЗАО “Стромтрейдинг“ штрафа, который на момент рассмотрения дела 18.09.2006 добровольно не уплачен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 09.05.2005) “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ (далее - Федеральный закон), страхователь обязан в установленные сроки представить в территориальный орган Пенсионного фонда индивидуальные сведения.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона предусмотрено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона об индивидуальном учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального
(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Взыскание указанной суммы производится органами ПФ РФ в судебном порядке.

Из анализа вышеназванных норм, как указано в п. 15 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79), следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ “Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений“, определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, положения Налогового кодекса РФ применяются только по вопросам связанным с ответственностью, то есть возникающим после нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании и, в частности, после установления факта непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям. Что касается процедуры исполнения обязанности представления таких сведений, то она прямо предусмотрена и регулируется нормами Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, то есть специальным законом, а не п. 2 ст.
80 НК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Из смысла ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ следует, что такие сведения должны быть не позднее 1 марта получены соответствующим органом пенсионного фонда, а не направлены ему, как ошибочно полагает ответчик в доводах апелляционной жалобы.

Что касается допущенной в решении Арбитражного суда г. Москвы ошибки в наименовании ЗАО “Стромтрейдинг“, то ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением для исправления данной описки (опечатки) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 179 АПК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 38), в котором содержатся данные об отсутствии ЗАО “Стромтрейдинг“ по указанному им адресу, что свидетельствует о надлежащем уведомлением ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом ЗАО “Стромтрейдинг“ штраф добровольно не уплачен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 по
делу N А40-50195/06-79-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения