Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2006 по делу N А13-6563/2006-19 Признавая недействительным решение ИФНС о привлечении ООО к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, суд указал, что общество правомерно при исчислении налога включило в состав расходов затраты, связанные с оплатой другому юридическому лицу консалтинговых услуг, оказанных на основании договора консалтинга, поскольку факт оказания услуг подтверждается ежеквартальными отчетами о работе по договору, актами приемки-сдачи и другими документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 года Дело N А13-6563/2006-19“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Ломоватка-лес“ Красиковой С.Н. (доверенность от 15.12.06), рассмотрев 19.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.06 по делу N А13-6563/2006-19 (судья Потеева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ломоватка-лес“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области
(далее - Инспекция) от 23.06.06 N 6328/306 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 31.08.06 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не представило документы, подтверждающие правомерность включения в состав расходов затрат на консалтинговые услуги.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция, участвующая в деле, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам которой приняла решение от 23.06.06 N 6328/306 о доначислении Обществу 161279 руб. налога на прибыль, а также привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 32255 руб. 80 коп.

В обоснование решения Инспекция ссылается на непредставление документов (актов выполненных работ), подтверждающих затраты Общества, связанные с оказанием консалтинговых услуг ЗАО “Холдинговая компания “Вологодские лесопромышленники“ в размере 960000 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество обоснованно включило в состав расходов 2005 года затраты, связанные с приобретением консалтинговых услуг, в размере 960000 руб., которые документально подтверждены и экономически оправданны.

Суд кассационной
инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 названного Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, согласно договору от 01.12.02 ЗАО “Холдинговая компания “Вологодские лесопромышленники“ обязалось
оказывать Обществу консалтинговые услуги.

По факту выполнения перечисленных в договоре услуг в течение 2005 года сторонами составлены ежемесячные акты приемки-сдачи услуг. Помимо этого, оказание услуг подтверждено ежеквартальными отчетами о работе по договору консалтинга, проектами документов, подготовленных ЗАО “Холдинговая компания “Вологодские лесопромышленники“, судебными актами по делам, где представление интересов Общества осуществляли специалисты ЗАО “Холдинговая компания “Вологодские лесопромышленники“, анализами выполнения производственного и финансового планов, бюджета и графика движения денежных средств.

Оценив указанные документы в совокупности, суд признал обоснованным включение Обществом в состав расходов за 2005 год затрат, связанных с приобретением консалтинговых услуг, в размере 960000 руб.

Суд установил, что в период камеральной проверки Инспекцией не затребованы документы в подтверждение правомерности произведенных расходов, а потому признал выводы Инспекции об их непредставлении необоснованными. Инспекция запросила названные документы за рамками камеральной проверки, тем не менее Общество их представило.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Общество не извещалось о времени рассмотрения материалов проверки, поэтому было лишено возможности представить свои возражения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.06 по делу N А13-6563/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.