Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2006 по делу N А56-54077/2005 Поскольку таможня, отказавшая ООО в возврате излишне уплаченных при ввозе товара на территорию РФ таможенных платежей со ссылкой на непредставление обществом дополнительных документов и, как следствие, на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала влияние дополнительных документов на заявленную таможенную стоимость, суд признал незаконным решение таможни об отказе в возврате указанных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года Дело N А56-54077/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В., при участии от ООО “Корвет“ Скобина Ю.В. (доверенность от 15.05.2005), от Санкт-Петербургской таможни Игониной К.С. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19710), рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А56-54077/2005 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Корвет“ (далее - Общество, ООО “Корвет“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 25.10.2005 N 29-12/15840 и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 1784291 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 заявление удовлетворено. Решение таможни от 25.10.2005 N 29-12/15840 признано незаконным. Суд обязал Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 1784291 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2006 решение от 02.05.2006 изменено в связи с отказом заявителя от части требований. Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от заявленных требований в части признания недействительным решения таможни от 25.10.2005 N 29-12/15840 об отказе возвратить 20198 руб. 37 коп. таможенных платежей, уплаченных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210150/250405/0003357, и в этой части прекратил производство по делу. В остальной части решение суда от 02.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что Общество представило дополнительное соглашение N 1 к контракту от 15.03.2005 N АТ-01-05 непосредственно в суд. При таможенном оформлении таможня не располагала сведениями о наличии дополнительных соглашений и приложений к контракту. По мнению таможенного органа, представление полного пакета документов непосредственно в суд не является основанием для принятия судом решения о признании незаконным отказа таможни возвратить таможенные платежи, поскольку проверка законности решения должна проводиться только с учетом тех документов, которыми располагал таможенный орган.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель Общества возражал против
ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в марте - апреле 2005 года на основании внешнеторгового контракта от 15.03.2005 N АТ-01-05, заключенного с фирмой “Конфедел ЛТД“ (Великобритания), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по 19 грузовым таможенным декларациям товары - шпатлевки, фотокопировальные аппараты, тонеры, белую жесть из нелегированной стали. Товары выпущены таможней в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“.

В феврале - марте 2005 года на основании внешнеторгового контракта от 11.11.2004 N К-11-04, заключенного с фирмой “Бергас ЛЛЦ“ (США), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по 24 грузовым таможенным декларациям товары - штукатурку, пруты армированные, сланцевые плиты, резиновые шланги. Товары выпущены таможней также в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“.

При таможенном оформлении товаров их таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости Обществом представлены внешнеэкономические контракты, паспорт сделки, инвойсы, транспортные документы.

В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с таможенной стоимостью товаров. Для принятия решения относительно таможенной стоимости таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы (декларацию страны отправления, упаковочные листы, сведения нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым, заказы на поставку и иные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров) и указал срок их представления. Заявитель не представил запрошенные документы, в связи с чем таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара
по шестому (резервному) методу.

В результате корректировки Общество дополнительно уплатило таможенные платежи 1784291 руб. 82 коп.

ООО “Корвет“ обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате 1784291 руб. 82 коп. таможенных платежей, являющихся, по его мнению, излишне уплаченными. Таможня отказала Обществу в возврате указанных сумм, указав в обоснование на непредставление декларантом дополнительных документов, заявление им таможенной стоимости “ниже имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации“ и, как следствие, на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости (письмо от 25.10.2005 N 29-12/15840).

Общество обжаловало решение таможни в судебном порядке. Суд первой инстанции признал неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по 43 ГТД.

Таможенный орган оспорил решение в апелляционный суд.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Общество отказалось от требований в части признания незаконным решения таможни от 25.10.2005 N 29-12/15840 об уплате по ГТД N 10210150/250405/0003357 20198 руб. 37 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и просило суд обязать таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата 1764093 руб. 43 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Общества от части требований принят апелляционным судом.

Апелляционный суд, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что Общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость, признал отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий таможни.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с
ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15, 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее
зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

В то же время предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или которые должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление затребованных таможенным органом документов следует рассматривать как несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Закрепленные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Законность оспариваемых действий таможни проверена судом в соответствии с приведенным толкованием Закона и правилами доказывания.

Учитывая, что таможенный орган не обосновал влияние дополнительных соглашений и приложений к контрактам на заявленную декларантом таможенную стоимость, не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности применения первого метода ее определения и не доказал несоответствие таможенной стоимости, указанной Обществом, действительной, по мнению таможни, стоимости, а также не подтвердил невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем
доводы жалобы таможни подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, бездоказательны и не могут свидетельствовать о “двойном“ возврате из бюджета соответствующих обязательных платежей (НДС).

По смыслу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд выбирает конкретный способ устранения нарушения прав заявителя исходя из характера оспариваемых решений (действий) и установленных по делу обстоятельств. Судом правильно применены положения названной статьи АПК РФ (акт сверки расчетов; том 1, л.д. 37 - 38), в связи с чем кассационная коллегия не усматривает соответствующих процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы таможни могут иметь значение для решения тех или иных вопросов в связи с последующим реальным характером развивающихся правоотношений между сторонами (с учетом фактического поведения взыскателя).

Вместе с тем резолютивная часть постановления апелляционного суда от 12.09.2006 подлежит изменению. Приняв отказ заявителя от части требований (в том числе о возврате 20198 руб. 37 коп. таможенных платежей) и правомерно прекратив в этой части производство по делу, апелляционный суд ошибочно не указал в резолютивной части постановления, что таможенный орган обязан возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в меньшей сумме (1764093 руб. 45 коп.).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А56-54077/2005 изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

“Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Корвет“ путем возврата 1764093 руб. 45 коп. излишне уплаченных таможенных платежей“.

В остальной части постановление апелляционного суда от 12.09.2006 оставить
без изменения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

ХОХЛОВ Д.В.