Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2006 по делу N А42-11182/2005 Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании с полноправного самоуправляемого муниципального образования в пользу ОАО задолженности, суд указал, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был выдан арбитражным судом, а значит, судебный пристав должен был возбудить последнее вне зависимости от того, имелась ли задолженность на дату его возбуждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N А42-11182/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полноправного самоуправляемого муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А42-11182/2005 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Полноправное самоуправляемое муниципальное образование город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа
города Мурманска Стадник Е.Л. от 28.09.2005 о возбуждении исполнительного производства N 27024/4-5 в редакции постановления о внесении изменений от 04.10.2005.

К участию в деле помимо Управления и судебного пристава-исполнителя привлечены: открытое акционерное общество “Колэнерго“ (далее - ОАО “Колэнерго“), администрация города Мурманска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска, Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2005 (судья Попова Е.В.) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска по возбуждению исполнительного производства N 27024/4-5 постановлением от 08.09.2005 в редакции постановления о внесении изменений от 04.10.2005 в части указания в преамбуле постановления суммы долга в размере 364364516 руб. и суммы 95591129 руб. в пункте 2 постановления, предписывающего должнику в пятидневный срок с момента получения данного постановления оплатить или перечислить 364364516 руб.; в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 27024/4-5, предписывающего должнику в пятидневный срок с момента получения данного постановления оплатить 268733387 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 решение суда изменено. Заявителю отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Стадник Е.Л. по возбуждению исполнительного производства N 27024/4-5 постановлением от 28.09.2005 (в редакции постановления о внесении изменений от 04.10.2005) в части указания в преамбуле постановления суммы долга в размере 364364516 руб. и суммы 95591129 руб. в пункте 2 постановления, предписывающего должнику в пятидневный срок с момента получения данного постановления оплатить или перечислить 364364516 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 142, 257, 266 и пункта 7 статьи
148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.09.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.10.2005. Заявитель указывает на то, что к моменту возбуждения исполнительного производства задолженность была погашена платежами, произведенными в период с 05 по 28.09.2005, а по иным платежам, установленным мировым соглашением, срок уплаты еще не наступил. Возбуждение исполнительного производства в отношении всей суммы долга, как погашенной, так и той, срок погашения которой не наступил, противоречит закону. Управление также указывает на то, что апелляционная жалоба подписана не судебным приставом-исполнителем Стадник Е.Л., а судебным приставом-исполнителем Манкевич Е.Н., и поэтому принята к производству суда незаконно.

Администрация города Мурманска в направленном в адрес суда отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддерживает. От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не получены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2005 по делу N А42-2096/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО “Колэнерго“, Управлением и администрацией города Мурманска, согласно которому Управление обязалось погасить задолженность перед ОАО “Колэнерго“ в размере 434364516 руб. в следующем порядке: до 30.05.2005 - 122000000 руб.; до 29.06.2005 - 25591129 руб.; до 28.07.2005 - 60591129 руб.; до 30.08.2005 - 60591129 руб.; до 29.09.2005 -
95591129 руб.; до 28.10.2005 - 25000000.; до 29.11.2005 - 25000000 руб.; до 29.12.2005 - 20000000 руб. Арбитражным судом 12.09.2005 выдан исполнительный лист N 048787 о взыскании с Управления в пользу ОАО “Колэнерго“ 434364516 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Стадник Е.Л. 28.09.2005 возбуждено исполнительное производство N 27024/4-05 о взыскании с Управления в пользу ОАО “Колэнерго“ 364364516 руб. В связи с допущенной технической ошибкой (неверно указана сумма долга) судебным приставом-исполнителем 04.10.2005 внесены изменения в пункт 1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2005, в соответствии с которыми следует “считать действительной сумму долга в размере 434364516 руб., согласно требованиям, указанным в исполнительном документе (графика погашения задолженности)“.

Полагая, что постановление от 28.09.2005 (в редакции постановления от 04.10.2005) является незаконным, поскольку возбуждено в отношении всей суммы долга как уплаченной в добровольном порядке, так и той части долга, срок уплаты которой еще не наступил, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в преамбуле постановления о возбуждении исполнительного производства N 27024/4-05 указана не соответствующая исполнительному документу сумма долга, подлежащая взысканию с должника, а в пункте 2 постановления должнику предложено уплатить сумму, на 95591129 руб. превышающую его обязательства на момент возбуждения исполнительного производства, и признал незаконным постановление от 28.09.2005 (в редакции постановления от 04.10.2005) в данной части.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления о возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям статей 8, 9 и 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Поскольку исполнительный лист был выдан арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель должен был
возбудить исполнительное производство вне зависимости от того, имелась ли задолженность на дату возбуждения исполнительного производства. Размер задолженности подлежит уточнению в процессе ведения исполнительного производства, а в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что в нарушение требования статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписана судебным приставом-исполнителем Манкевич Е.Н., тогда как лицом, участвующим в деле, является судебный пристав-исполнитель Стадник Е.Л. Данное обстоятельство, по мнению Управления, являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с подобными доводами, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 14.10.2005, на основании которой судебный пристав-исполнитель Манкевич Е.Н. вправе от имени судебного пристава-исполнителя Стадник Е.Л. обжаловать судебные решения (акты) (том 2, лист дела 37).

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А42-11182/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полноправного самоуправляемого муниципального образования город Мурманск в лице управления финансов администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

НЕФЕДОВА О.Ю.