Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2006 по делу N А21-2577/2006 Дело о признании недействительным пункта договора аренды нежилых помещений, постановления администрации МО, которым обществу разрешено произвести выкуп арендуемых помещений, и договора купли-продажи этих помещений подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, нарушил порядок принятия и изготовления решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N А21-2577/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от прокурора Хорошевского И.А. (удостоверение N 90592), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2006 по делу N А21-2577/2006 (судья Конева В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования “Советский городской округ“ (в настоящее время - администрация Советского городского округа, далее -
Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Советского городского округа (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью “Хлебосол“ (далее - ООО “Хлебосол“) о признании недействительными пункта 6.4 договора от 01.12.94 N 2 аренды нежилых помещений, постановления Администрации от 22.04.2004 N 385, договора от 22.04.2004 N 176 купли-продажи нежилых помещений, а также обязании Администрации перечислить ООО “Хлебосол“ 516000 руб., а ООО “Хлебосол“ - передать в муниципальную собственность нежилые строения площадью 285,7 кв.м и 163,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Советск, ул. Победы, д. 19, лит. Б и д. 21, лит. В соответственно.

Решением от 29.08.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, применительно к спорным правоотношениям отсутствует возможность выкупа арендованного имущества на основании пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“; срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением прокурором не пропущен, а вывод суда об обратном ничем не мотивирован; прокурор не был извещен о времени и месте судебного заседания, копия определения суда о назначении слушания дела на 23.08.2006 прокурору не направлялась.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на неправомерное объединение прокурором в одном иске нескольких требований; считая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено; срок давности для обжалования ненормативного акта и предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором пропущен; ООО “Хлебосол“ имело исключительное право на приобретение помещений в собственность в
соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

Прокурор в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.07.93 N 25, заключенному с Фондом имущества г. Советска, товарищество с ограниченной ответственностью “Хлебосол“ (далее - ТОО “Хлебосол“) выкупило арендованное имущество кафе “Березка“ по ул. Победы, д. 21 и кондитерского участка по ул. Чапаева, д. 25.

Комитет по управлению имуществом города Советска (арендодатель) и ТОО “Хлебосол“ (арендатор) подписали договор от 01.12.94 N 2 аренды нежилых помещений общей площадью 453,9 кв.м и 173,8 кв.м по указанным выше адресам для использования под кафе и кондитерский цех сроком с 01.01.95 по 01.12.2007. Дополнением к договору стороны включили в него пункт 6.4, в соответствии с которым арендатор имеет право на выкуп занимаемых помещений, а также пункт 6.5, согласно которому право выкупа осуществляется по заявлению в любой момент в течение действия договора аренды с последующим заключением дополнительного соглашения с определением сроков, величины, порядка, условий внесения выкупа.

Постановлением Администрации от 22.04.2004 N 385 ООО “Хлебосол“ (как правопреемнику ТОО “Хлебосол“) разрешено произвести выкуп арендуемых помещений площадью 285,7 кв.м по ул. Победы, д. 19, лит. Б и площадью 163,9 кв.м
по ул. Победы, д. 21, лит. В.

Муниципальное образование “Город Советск“ Калининградской области (продавец) и ООО “Хлебосол“ (покупатель) со ссылкой на пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, договор от 11.05.99 N 2 аренды нежилых помещений, постановление Администрации от 22.04.2004 N 385 подписали договор от 22.04.2004 N 176 купли-продажи указанных нежилых помещений.

Нежилые помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 23.04.2004.

В последующем помещения площадью 285,7 кв.м и 163,9 кв.м по договору купли-продажи от 03.04.2006 отчуждены Ф.И.О. за которым 28.06.2006 зарегистрировано право собственности.

Прокурор, ссылаясь на то, что помещения приватизированы способом, не предусмотренным законодательством (путем выкупа), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 22.04.2004 заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и на момент заключения указанного договора положения названного Федерального закона, на которые ссылался прокурор в обоснование иска, фактически не действовали; поскольку не имеется оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными как не соответствующими законодательству, не подлежат применению последствия недействительности сделки; прокурором пропущен установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Кассационная инстанция считает, что решение от 29.08.2006 подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 19.07.2006, предварительное рассмотрение дела перенесено на 23.08.2006, о чем лица, участвующие в деле, в том числе прокурор, извещены под расписку в протоколе.

В судебном заседании
23.08.2006, в котором прокурор не присутствовал, дело рассмотрено по существу. Из протокола судебного заседания от 23.08.2006 следует, что оно закончилось оглашением решения, заседание закрыто 23.08.2006 в 11 час. 30 мин.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2006.

В нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие прокурора, без вынесения определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, которое закончилось принятием решения по существу спора.

Согласно части второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью третьей той же статьи объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Между тем в деле имеется решение, в полном объеме изготовленное 29.08.2006, с указанием на то, что решение принято 23.08.2006, а резолютивная часть данного решения, объявленная в судебном заседании 23.08.2006, в виде отдельного документа, подписанного судьей, в материалах дела отсутствует. В то же время 29.08.2006 - в день, которым датировано имеющееся в материалах дела решение в полном объеме, - судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания от этой даты не составлялся.

При
таком положении нельзя признать, что судом были соблюдены требования части первой статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение объявляется в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. При отсутствии в материалах дела резолютивной части решения, объявленной по окончании судебного заседания 23.08.2006, нельзя установить, соответствует ли решение, изготовленное в полном объеме 29.08.2006, решению, принятому по окончании рассмотрения дела по существу в заседании 23.08.2006.

Поскольку несоблюдение порядка принятия и изготовления решения является существенным нарушением норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо иметь в виду следующее. Момент вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ определен статьей 46 данного Закона, исходя из которой и с учетом даты опубликования Закона он вступил в силу с 27.04.2002. Поэтому вывод суда о том, что договор от 22.04.2004 заключен до вступления названного Закона в силу и что на дату заключения договора купли-продажи от 22.04.2004 (почти через два года после вступления Закона в силу) положения названного Закона фактически не действовали, является ошибочным. В таком случае оспариваемый договор купли-продажи подлежал оценке с точки зрения соответствия Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ, на нарушение которого ссылался прокурор.

Для установления фактических взаимоотношений сторон по поводу спорного помещения и определения наличия у ООО “Хлебосол“ возможности его выкупа необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приватизацией муниципального предприятия, ранее находившегося в спорных помещениях, а также договоры аренды, существовавшие между сторонами до заключения договора купли-продажи, что судом сделано не было. Так, в договоре купли-продажи от
22.04.2004 имеется ссылка на договор от 11.05.99 N 2 аренды нежилых помещений (строений), однако данный договор аренды в материалах дела отсутствует. Площадь помещений, арендуемых по договору от 01.12.94, не совпадает с площадью выкупленных помещений, но объяснений данному несоответствию не дано.

Поскольку в качестве последствий недействительности сделки прокурор просил обязать ООО “Хлебосол“ возвратить спорную недвижимость в муниципальную собственность, то при решении данного вопроса в случае выявления оснований для признания договора купли-продажи недействительным необходимо установить, кто в настоящее время является фактическим и титульным владельцем помещений, обсудить вопрос о целесообразности привлечения данного лица к участию в деле.

Принимая довод ответчиков о пропуске прокурором установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд не указал, с какого момента надлежит исчислять этот срок, и мотивы, по которым довод ответчиков признан правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2006 по делу N А21-2577/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

САПОТКИНА Т.И.