Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2006 по делу N А05-7245/2006-31 Решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения (реализация ножей разделочных в отсутствие сертификата соответствия) отмене не подлежит, поскольку материалами дела подтверждается наличие вины предпринимателя в совершении данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N А05-7245/2006-31“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20.06.2006 (судья Звездина Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области (судьи Пигурнова Н.И., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) по делу N А05-7245/2006-31,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2006, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006, предприниматель Гневашев А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде 1000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель Гневашев А.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что прокуратурой Архангельской области совместно с Управлением внутренних дел Архангельской области (далее - УВД Архангельской области) проведена проверка соблюдения предпринимателем Гневашевым А.Г. законодательства о сертификации при реализации товаров в магазине “Двинские Зори“, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 15. В ходе проверки выявлен факт реализации ножей разделочных “Шип“ в ножнах, “Арбалет“ в ножнах, “ЭН-1“ (экспедиционный нож-1) в ножнах, “Русский“ в ножнах, “Игла“ в ножнах, на которых отсутствовал знак соответствия. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.05.2006. Указанные выше товары изъяты как предметы административного правонарушения, о чем УВД Архангельской области составлен протокол от 30.05.2006.

На основании материалов проверки заместитель прокурора Архангельской области вынес постановление от 31.05.2006 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций посчитал установленным факт совершения предпринимателем Гневашевым А.Г. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу взыскал с него 1000 руб.
штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

По смыслу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

В данном случае обнаружено отсутствие на реализуемых товарах (ножах) знаков соответствия, что предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, утвердившим Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, изделия, конструктивно сходные с холодным клинковым оружием, в том числе ножи туристические и специальные спортивные, ножи разделочные и шкуросъемные, изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием, относятся к объектам, подлежащим обязательной сертификации.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“. Согласно статье 2 Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Поскольку изложенные в приведенных положениях требования не выполнены, то суд, сделав правильный вывод о наличии вины предпринимателя Гневашева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, обоснованно привлек его к административной ответственности.

При таком положении, не усматривая при
принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7245/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.