Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2006 по делу N А44-1731/2006-14а Признавая незаконным постановление ИФНС о привлечении предпринимателя к административной ответственности по факту неприменения ККТ при продаже чая, суд указал, что принадлежащее предпринимателю торговое место расположено в помещении мини-рынка, температура в котором в зимнее и летнее время соответствует температуре наружного воздуха, а данное обстоятельство не позволяет создать условия для нормального использования ККТ, которое возможно только в рамках определенного температурно-влажностного режима.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2006 года Дело N А44-1731/2006-14а“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии предпринимателя Шу М.Ш. (свидетельство о государственной регистрации от 02.06.2006), рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2006 по делу N А44-1731/2006-14а (судья Янчикова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Шу Мурат Шумафович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 05.07.2006 N 2.16-13-415 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.07.2006 требования предпринимателя Шу М.Ш. удовлетворены. Постановление Инспекции от 05.07.2006 N 2.16-13-415 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о неприспособленности принадлежащего предпринимателю торгового места к условиям для применения контрольно-кассовой техники. По мнению Инспекции, специфика условий хранения продаваемого предпринимателем товара (чай, кофе) свидетельствует о надлежащем климате в помещении, а охрана товарно-материальных ценностей в ночное время сторожем подтверждает обеспечение их сохранности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель Шу М.Ш. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.06.2006 на основании поручения N 2.16-29-1032 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон “О применении ККТ“) в принадлежащей предпринимателю Шу М.Ш. торговой точке, представляющей собой открытый прилавок внутри крытого помещения мини-рынка “Октябрьский“, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Псковская, дом 44, корпус 1.
В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) ввиду ее отсутствия при продаже чая зеленого пакетированного “Гринфилд“ по цене 41 руб. Указанное обстоятельство было зафиксировано в акте от 27.06.2006 N 010881-1111.
По результатам проверки налоговым органом составлен протокол от 28.06.2006 N 001476/415 об административном правонарушении.
На основании указанного протокола и материалов проверки 05.07.2006 Инспекцией вынесено постановление N 2.16-13-415 о привлечении предпринимателя Шу М.Ш. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Шу М.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
В соответствии со статьей 2 Закона “О применении ККТ“ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что принадлежащее предпринимателю Шу М.Ш. торговое место не отвечает требованиям обустроенности, а равно обеспечения сохранности продаваемого товара.
Как установлено судом, данное торговое место расположено в помещении мини-рынка “Октябрьский“ и представляет собой открытый прилавок, который отгорожен от других прилавков металлической сеткой. Прилавок не закрывается не имеет замков; сохранность товара в рабочее и нерабочее время обеспечивается присутствием самого предпринимателя или нанятого им сторожа. По условиям договора аренды торгового места от 15.06.2006 N 5 предприниматель не вправе производить его перепланировку. Торговое место подключено к электросети, но вместе с тем отсутствуют отопление и вентиляция. В связи с этим и с учетом особенностей конструкции самого мини-рынка (которое представляет собой металлическое сооружение, обшитое шифером и покрытое брезентом) в зимнее и летнее время температура в помещении рынка соответствует температуре наружного воздуха.
Указанные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, не позволяют создать условия для нормального использования ККМ, которое возможно только в рамках определенного температурно-влажностного режима. Специфика продаваемого товара в данном случае не может служить показателем для определения климата в помещении.
Исходя из этого и ввиду отсутствия в материалах дела иных подтверждающих приспособленность торгового места к применению ККМ доказательств, обязанность представления которых в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Шу М.Ш. к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение. Возможность неиспользования ККМ в данном случае прямо предусмотрена законом.
В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2006 по делу N А44-1731/2006-14а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.