Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006, 23.11.2006 N 09АП-13399/06-АК по делу N А40-30019/06-96-143 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, а тем более волеизъявление учредителя на создание общества. В соответствии с п. 1 ст. 25 данного ФЗ за представление недостоверных сведений несут ответственность, установленную законодательством РФ, заявители, юридические лица, а не регистрирующий орган.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2006 г. Дело N 09АП-13399/06-АК23 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей З., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 31 на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2006 г. по делу N А40-30019/06-96-143 (судья Б.), по заявлению Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве к Межрайонной
ИФНС РФ N 46 по г. Москве, третье лицо - ООО “Интер“, о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - С.А. по дов. от 07.04.2006; от ответчика - Е., по дов. от 02.05.2006; от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ N 31 по г. Москве (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной решения Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО “Интер“ (далее общество) от 09.02.2003 N 165, свидетельства о государственной регистрации общества от 22.12.2003, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее Реестр) от 09.02.2003.

Решением от 04.08.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что суд не установил при государственной регистрации нарушений действующего законодательства и порядка создания юридического лица со стороны регистрирующего органа.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал, что Ф. общество не утверждал и заявление о регистрации не подписывал. Считает, что регистрация была осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения.

В пояснениях на апелляционную жалобу ответчик оставил вопрос об удовлетворении требований заявителя на усмотрение суда. Указал, что на регистрацию был представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям законодательства о государственной регистрации. Считает, что отсутствие судебного решения о признании недействительной регистрации юридического лица не препятствует ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,
изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель общества, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела общество на основании решения от 22.12.2003 зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Реестра от 09.02.2006 и ему выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.12.2003.

Согласно выписке из Реестра 09.02.2006 участником общества значится Ф., имеющий паспорт N 45 06 073320, выданный 24.06.2003 ОВД района Ивановское г. Москвы.

На основании копии письма УФНС России по г. Москве от 19.10.2005 N 16-10/75565, письма ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.09.2005 N 09-12/22775, протокола опроса Ф. заявитель сделал вывод, что последний общество не создавал. Поэтому налоговый орган считает, что в нарушение п. 4 ст. 19, ст. 51 ГК РФ были указанные недостоверные сведения об учредителе общества, который никогда не учреждал данное общество, не подписывал решение от 03.12.2003 N 1. Заявитель также ссылается на нарушение ст. 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее Федеральный закон), согласно
которой при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, с подтверждением того, что представленные учредительные документы соответствуют установленным требованиям законодательства РФ, сведения, содержащиеся в учредительных документах, достоверны.

Сам по себе протокол опроса Ф. не может являться доказательством отсутствия волеизъявления лица на создание общества. Кроме того, с учетом объяснений Ф. от 10.05.2006 о подписании им документов на государственную регистрацию юридических лиц, в том числе и в присутствии нотариуса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем того обстоятельства, что Ф. не принимал участия в создании общества.

Федеральным законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, а тем более волеизъявление учредителя на создание общества. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 25 названного Закона за представление недостоверных сведений несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, заявители, юридические лица, а не регистрирующий орган.

Из материалов дела видно, что на государственную регистрацию обществом в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона, а именно: подписанное заявителем и нотариально заверенное заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение о создании общества, устав общества, документ об уплате государственной пошлины. При этом представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям п. 3 ст. 26 Федерального закона, при этом проверка их достоверности не входила в компетенцию регистрационной палаты.

В данном случае заявителем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при регистрации общества со стороны регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том,
что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-30019/06-96-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.